Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2526/2023;) ~ М-2850/2023 ~ М-2850/2023 от 31.08.2023

№ 2-56/2024

                                                                      50RS0046-01-2023-003388-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область                            5 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием истца Титова А.А., представителя истца по доверенности    Виноградовой Е.И., представителя ответчика по доверенности Прокопец К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Александра Александровича к Кулевой Татьяне Ивановне о признании недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу Кулевой Татьяны Ивановны, взыскании судебных расходов,

УСТ АНОВИЛ:

Титов А. А. обратился с иском к Кулевой Т. И. о признании недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу Кулевой Т. И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мавроматис В.А. (зарегистрировано в реестре за №<адрес>0), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Титов А. А. является родным сыном и единственным законным наследником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, которым завещал 1/2 долю в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу ФИО2 <адрес> Кулевой Т. И. одновременно с этим, лишил истца, своего единственного сына, наследства.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Мавроматис В.А. (зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>0).

ДД.ММ.ГГГГ отец умер

По истечении полугода с момента смерти отца, в июле 2022-го года, обратился к нотариусу для вступления в наследство, выяснилось, что наследственное дело в связи с открытием наследства отца находится у нотариуса ФИО11, которая сообщила мне, что квартира, расположенная по адресу <адрес> изначально, в равных долях принадлежала отцу ФИО3 и деду ФИО10 Оказалось, что дед тоже составил завещание у того же нотариуса ФИО25, согласно которого завещал всё имеющееся у него имущество, а именно ? долю в их общей с ФИО3, квартире, ответчице ФИО1 В январе 2021 года ФИО10 умер и после его смерти ФИО24 обратилась к ФИО11 с завещанием, чтобы открыть наследственное дело и заявить свои права на 1/2 квартиры деда, однако ФИО11 уведомила ее, что дед своим завещанием полностью лишил наследства своего сына - отца истца ФИО3, являющегося на тот момент инвали<адрес>-й группы, и, таким образом, имеющего право на не менее половины имущества деда. В соответствии с законом, ФИО12 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследование только на 1/4 доли квартиры деда, а другу. ? унаследовал ФИО3.

отец составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал 1/2 доли в принадлежащей ему квартире ФИО1

? доля в праве на квартиру, унаследованная после смерти деда ФИО10 не была учтена в данном завещании, что ФИО1 не было известно и чем она, впоследствии, в момент вступления в наследство, была крайне возмущена. Истцу, как законному отца перешла только ? доля квартиры, которая досталась ему от деда, и которую ФИО24, при составлении завещания не учла, в итоге получила в собственность3/4 доли квартиры

В моменту написания завещания, в 2011 году отец страдал рядом заболеваний, в том числе, ему был поставлен диагноз «энцефалопатия смешанного генеза», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена третья группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в от делении нейрохирургии государственного учреждения ФИО2-исследовательский клинический институт имени ФИО13» с диагнозом «артериальная аневризма с фузиморфным расширением развилки основной и правой верхней мозжечковой артерии», куда поступил с жалобами на периодическую головную боль, тремор в конечностях и снижением зрения на левый глаз. После выписки из данного учреждения назначено продолжительное лечение рядом лекарственных препаратов и показано динамическое наблюдение у невропатолога.

В октябре 2010 года отец вновь почувствовал ухудшение самочувствия и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил на лечение в «ГУ НИИ нейрохирургии имени акад. ФИО14 РАМН», после выписки откуда получил направление о прохождении освидетельствования МСЭК на предмет присвоения пожизненной группы инвалидности и рекомендации по проведению курса нейропротективной терапии.

непосредственно накануне написания завещания в пользу ФИО1 (12.05,2011), отец поступил с генерализованным эпилептическим припадком и соответствующими диагнозами: энцефалопатия смешанного генеза; правосторонний гемипарез, выраженный атактический синдром; интелектуально-мнестические расстройства в СЦРКБ <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из больницы страдал сильными головными болями, нарушением памяти, забывчивостью, был крайне слаб и плохо воспринимал полученную информацию, его состояние было значительно подорвано, кроме того, он находился под воздействием медицинских препаратов, чем и воспользовалась ФИО24, обманным путем, заставив написать его завещание всего через 10 дней после его возвращения домой из больницы. Есть основания полагать, что она заставила написать его это завещание и раньше, но дождалась окончания майский праздников.

Действия отца и его состояние после неоднократного долговременного лечения давали основание полагать, что он не понимал их значение и не мог ими руководить.

ФИО24, являясь племянницей умершей бабушки истца и двоюродной сестрой его отца, удаленно проживала в городе Рязань, личного транспорта и права управления им никогда не имела и не могла принимать активного личного участия жизни ФИО3, а так же осуществлять за ним надлежащий уход.

Считает, что ФИО3 в момент составления завещания не был полностью дееспособным, или, если был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем и воспользовалась ответчица ФИО24

ФИО3 вплоть до своей смерти продолжал регулярно наблюдаться у врачей взрослой поликлиники <адрес>, в том числе, после, перенесенного впоследствии инфаркта головного мозга и внутричерепного кровоизлияния, и о составлении завещания не помнил и никогда не упоминал.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, не заявила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения свидетелей, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 в ред. Федерального закона от дата N 361-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1152, 1153, 1157-1159, 1161 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153).

Статьей 1111 ГК РФ, установлено, что Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (ст.1124 ГК РФ).

Согласно ст. 1121 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

По содержанию п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение-квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10

ФИО10, умершийДД.ММ.ГГГГ завещал    ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве на вышеуказанную квартиру.

При этом ? доли из указанного имущества перешло в порядке наследования по закону ФИО3 (л.л. 49).

ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ также распорядился принадлежащим ему имуществом, завещал принадлежащее ему имущество ? долю квартиры по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО16. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период составления завещания ФИО3 в связи с наличием имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям, не мог руководить ими.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. ФИО17» Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что у ФИО3 в юридически значимый период оформления завещания 1205.2011 года обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого и токсического гинеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной ФИО3 в 2008 тяжелой черепно-мозговой травме, выявленной в 2009 аневризмы основной артерии, с появлением на этом фоне стойкой неврологической симтоматики (крупномасштабный тремор левых конечностей, нарушение координации в левых конечностях, нистагм, гиперкинетический синдром), церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость), что сопровождалось судорожными проявлениями (симптоматическая эпилепсия) на фоне употребления алкогольных напитков, снижением памяти, интеллекта, замедленностью мышления и в совокупности обусловлено установление группы инвалидности с некоторым нарушением его социальной адаптации. Неоднозначность в материалах гражданского дела и медицинской документации данных описания психического состояния ФИО3 в интересующий период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ив периоды, ближайшие к ним по времени, не позволяет дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ Принимаемые ФИО3 медицинские препараты назначались ему в средне терапевтических дозах, что не предполагает изменение его состояния, в т.ч. внимание, «ясность мыслей» в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является мамой истца. Являлась супругой умершего ФИО3. После расторжения брака поддерживала с ним отношения. Он не платил алименты на сына, была договоренность, что он в счет этого сделает завещание на сына на квартиру.. ФИО10, отец ФИО3 употреблял спиртные напитки и мог сделать завещание на квартиру на другого человека в 2009 году.

Последние 3 года приходили к ФИО3, готовили еду, она покупала продукты, оплачивали коммунальные платежи. Истец давал деньги для этого.

У ФИО3 была травма головы. Сразу после больницы составил завещание в 2011 году. Умер в 2021 году. О наличии завещания не говорил. В 2011 году ходила к нему раз в месяц где-то, потом чаще приходила.                            У него после травмы были головные боли был немного неадекватный (выражалось в том что была болезнь, он принимал лекарства), потом нормальный. Неадекватность была в том, что он боялся оставить включенным газ, всегда подходил смотреть выключен газ или нет.    Если болела голова? употреблял таблетки. Какие таблетки принимал не может сказать, но у него все было разложено, что принимать в какое время.

При повторном опросе пояснила, что ФИО3 постоянно забывал где лежат его вещи, забывал выпить таблетки, она ему звонила, напоминала выпить таблетки. Напоминала не каждый день. Созванивались раз в две недели примерно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что дружила с мамой ФИО3, общалась часто после ее смерти с ФИО10. Помогала ФИО10 и ФИО3. Мыла полы, если ФИО10. просил, покупала и приносила продукты. Приходила им помогать. После смерти ФИО10 выяснилось, что он завещал принадлежащую ему часть квартиры ФИО1, но при жизни он не говорил о наличии завещания, несмотря на то, что она ему предлагала сделать завещание на внука.

События 2011 года не помнит.

ФИО3 получил травму головы, неоднократно лечился. Был какой-то зацикленный.           После того как ему провели операцию, чувствовал себя хорошо, ходил в магазин, осуществлял коммунальные платежи.                                                                                                                      Спустя года два стало состояние ухудшаться., стал замкнутый, не сразу отвечал на заданные вопросы, но отвечал всегда.. в последние годы жизни мог забыть выпить лекарство.

При повторном опросе пояснила, что ФИО3 говорил, что бывшая жена иногда приходит. Созванивался с родственниками из Москвы. Про ФИО24 не говорил. Здоровье ФИО3 было не очень хорошее, по виду больной был. Когда что-то скажет, когда забывает. Отвечал на поставленные вопросы осмысленно. Забывчивость выражалось в то, что мог что-то поставить на газ вариться и уйдет курить на балкон.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является сотрудником ГАУ СОМО КЦСОР «Ступинский». С 2016 года и до смерти ФИО3 был поставлен на социальное обслуживание. Ранее также обслуживала и его отца. Она стояли на социальном обслуживании. Приходила к ним 2 раза в неделю, приносила заказ, принимала следующий. Общение минут 20 было. При общении с ФИО3 никаких отклонений не замечала. Он принимал заказ, расплачивался, Все помнил. ФИО3 в общении говорил, что есть завещание на его сестру. Про сына не говорил. На ее вопрос о сыне пояснил, что с ним не общаются. Последний год жизни ФИО3 его бывшая супруга часто у него находилась, видела ее.. ФИО3 не употреблял спиртные напитки, ФИО10 мог выпить по праздникам.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО3. Общались по телефону примерно 1 раз в два месяца, на праздники, дни рождения звонили. Разговаривали с ФИО3 по поводу квартиры, завещания. Он поясни,. что ближе ФИО6 (ФИО1) нет и хотел бы на нее оставить завещание. Они постоянно общались.

Сначала на ФИО24 в 2010 году написал завещание ФИО10, потом в 2011 году написал завещание ФИО3. Изначально у ФИО3 были нормальные отношения с бывшей женой Ольгой, даже завещание написал на сына, но потом переписал завещание на ФИО24.

Поведение всегда было адекватное. После смерти отца, он привел квартиру в порядок, заказывал мебель, балкон чинил. Он помнил дни рождения родственников, поздравлял. О том, что страдает забывчивостью ничего не говорил. Точно знает, что завещание на имя ФИО1 он составил в мае 2011 года, он говорил об этом. Также пояснил, что семьей бывшей супруги напряженные отношения, не хочет завещание на сына передавать. У них получилась какая-то ругань и он переписал завещание на ФИО6. В данный период общались по телефону. Речь была нормальная, сомнений в его поведении не было.

Исходя из пояснений свидетелей не усматривается, что ФИО3 на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, либо не мог руководить ими.

Он в юридически значимый период проживал один, осуществлял оплату коммунальных платежей, обслуживал себя. Неадекватное поведение замечено не было.

Свидетель ФИО19 пояснила, что не помнит события имевшие место в 2011 году. При этом пояснила, что года два после операции      ФИО3 вел нормальный образ жизни. Впоследствии усилились головные боли, начал иногда забывать про поставленную на газ готовиться пищу. При этом частое общение было при жизни ФИО10, с которым она поддерживала дружеские отношения. С ФИО3    частого и близкого общения после смерти ФИО10 не было.

Свидетель ФИО18 являясь матерью истца, является заинтересованным лицом. Достоверно показать какое поведение было у ФИО3 на момент составления завещания показать не может. Указывает на его забывчивость. При этом показала, что таблетки были разложены по дням и времени, в соответствии с которым принимал. Впоследствии пояснила, что он забывал принимать лекарства и она ему звонила раз в несколько недель и спрашивала принимал ли он лекарства, т.к. он за бывал о них. Свидетели пояснили, что более тесное общение ФИО3 и ФИО18 имело место в последние годы его жизни.

Свидетель ФИО20 являлась лицом, которое постоянно и систематически общалась с наследодателем ФИО3 о пояснила, что он отдавал отчет свои действиям, никаких отклонений замено не было. При этом сказал, что есть завещание на его сестру

О наличии завещания на имя ФИО1 он также говорил ФИО21. Пояснял о наличии конфликтных отношений с семьей ФИО18, что    привело к тому, что он изменил завещание.

Пояснения свидетелей указывают на то, что ФИО3 осознанно составил завещание на имя ФИО1

Кроме того, завещание составлено и удостоверено нотариусом Мавроматис В.А., которая пояснила, что ФИО3 отменил ранее составленное завещание. ФИО3 отвечал на поставленные вопросы. Сомнений его состояние и воля не вызывали. Он отдавал от чет своим действиям и его воля была направлена не на все имущество, а на ? доля в праве на квартиру, считал, что она принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик ФИО24 поясняла, что сначала ФИО10 написал на ее имя завещание, т.к. опасался за свою жизнь, а также что могут отправить на принудительное лечение либо специальное учреждение. Впоследствии ей позвонил ФИО3 и пояснил, что произошел конфликт с семьей ФИО18, хотел забрать у них копию завещания, но они не отдали. Он пошел и переписал на ее имя завещание.

Исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений свидетелей суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

С учетом пунктом 1 статьи 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным завещания.

На основании вышеизложенного, из совокупности представленных доказательств, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.И. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Оплата возложена на Титова А.А.

Согласно заявления о возмещении расходов стоимость экспертизы составила 54 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не внесены.

В связи с тем, что экспертиза является доказательством по делу, работа выполнена, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по экспертизе возложены на истца, с Титова А.А. подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова Александра Александровича к Кулевой Татьяне Ивановне о признании недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу Кулевой Татьяны Ивановны, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титова Александра Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ ИМЕНИ В.П. СЕРБСКОГО» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей:

Наименование получателя: УФК по г. Москве (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.С. Сербского» Минздрава России)

Юридический адрес:119034 г. Москва, Кропоткинский пер.,д.23

л/сч.20736X58400 ( X-английская заглавная буква)

ИНН7704032379 КПП770401001 БИК 004525988

казначейский счет:03214643000000017300

ОКТМО 45383000 КБК 00000000000000000130,

Единый казначейский счет 40102810545370000003

Банк получателя: Главное управление банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (полное) ГУ Банка России по ЦФО (краткое).

С указанием производства посмертной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья                 Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года

Судья:                             Середенко С.И.