Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2023 от 10.04.2023

Материал №13-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваева А.Ю., при секретаре Болдановой Д.А., рассмотрев заявление Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Манджиевой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг Консалтинг» и Ненев Р.В. заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешло право требования по данному кредитному договору, заключенному с Манджиевой Л.В., на сумму 148900 руб. 61 коп. Просит произвести замену стороны по гражданскому делу № с ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на Ненева Р.В.

Заявитель в лице представителя по доверенности Панфилова В.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Манджиева Л.В., заинтересованные лица – ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», ООО «Долг Консалтинг», судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, не явились. Данное обстоятельство в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов гражданского дела №, материалов № и №, сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сМанджиевой Л.В. расторгнут, сМанджиевой Л.В. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144814 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере4096 руб. 29 коп., всего 148910 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия произведена замена взыскателя - с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного листа по независящим от взыскателя обстоятельствам Юстинским районным судом Республики Калмыкия по заявлению ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Манджиевой Л.В., которое постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства с ФИО2 задолженность не взыскана.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» передало, а ООО «Долг Консалтинг» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Манджиевой Л.В., в размере 148910 руб. 61 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к указанному Договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг Консалтинг» и Ненев Р.В. заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) и др.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) (приложение №) к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о состоявшейся уступке права требования Ненев Р.В. принял на себя право (требование), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Манджиевой Л.В., на сумму 148900 руб. 61 коп.

Таким образом, к Неневу Р.В. перешли права от ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

В связи с тем, что у Манджиевой Л.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем денежных обязательств с переходом права требований к новому взыскателю сохраняется, то его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

У суда не имеется препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Манджиевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины замену взыскателя в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на правопреемника в лице Ненева Р.В..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья А.Ю. Даваев