Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 (2-5165/2022;) ~ М-4875/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-705/2023 (№ 2-5165/2022)                     копия

УИД: 59RS0004-01-2022-007113-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                  город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Лопатина А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной А.Р. (заемщик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (заимодавец) заключен договор займа №. Данный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте заимодавца, далее при помощи указанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, тем самым подтверждает свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, не повторяется в силу требования безопасности и после однократного использования уничтожается в целях невозможности его дальнейшего использования. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставления фотографий, в которых содержатся следующие изображения: 1. заемщик фотографирует первую страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя и отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, свое лицо (данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика); 2. фотография первой страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации заемщика. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте заимодавца, выполняется перевод на банковскую карту. Истец обязательства по выдаче микрозайма исполнил надлежащим образом, перечислив на банковскую карту № денежные средства в размере 18 500 руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Ранее истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб., из которых 18 500 руб. – основной долг, 37 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» Кушников С.Ю. в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лопатина А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым была завершена процедура реализации имущества.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа определен как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Лопатиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (л.д. 8-9), из условий которого следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» передает в собственность Лопатиной А.Р. денежные средства в размере 18 500 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте (п. 1.2).

Датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата и сумма оплаты указываются заимодавцем на сайте заимодавца в личном кабинете заемщика (п. 1.3).

Сумму займа заемщик заявляет путем оформления соответствующей заявки в электронной форме на сайте заимодавца. При этом заемщик указывает желаемую сумму займа и желаемый срок займа (п. 1.4).

Срок действия договора – с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа) (п. 3.1).

Итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 346 руб. (п. 4.1).

Заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10), однако заемщик встречные обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию. Факт заключения договора, а также неисполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по возврату суммы долга, тем не менее, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатина А.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина А.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении не открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Лопатиной А.Р. завершена, Лопатина А.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Между тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные п. 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства Лопатиной А.Р. по возврату денежных средств, полученных на основании заключенного с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Лопатиной А.Р. банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Лопатиной А.Р. банкротом.

Вместе с тем, данные требования ООО МКК «Русинтерфинанс» в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Таким образом, исходя из того, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о признании Лопатиной А.Р. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина А.Р. при завершении процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Лопатина А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья                             П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-705/2023 (№ 2-5165/2022) в Ленинском районном суде города Перми.