Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-356/2023                  Мировой судья Филипенко С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.,

при помощнике Урюпиной В.В.,

07 декабря 2023 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудряшова ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ООО «Управляющая компания «УЭКС» (далее ООО «УК УЭКС») возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «УК УЭКС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «УК «УЭКС», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылается на договор уступки прав требования (цессии) №... заключенный между ООО «Управляющая компания «Спутник» и ООО «УК «УЭКС» "."..г..

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

"."..г. вступил в законную силу Федеральный закон от "."..г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «УК УЭКС» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «УК УЭКС» не относится к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, вопреки доводам частной жалобы, суд соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявленным ООО «УК УЭКС» требованиям.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Учитывая, что ООО «УК УЭКС», несмотря на наличие статуса управляющей компании, не представило документов, подтверждающих, что относится к числу организаций - правопреемников, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «УК «УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что толкование части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Федеральному закону от "."..г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значения, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановленное мировым судьей определение отвечает требованиям законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 ноября 2023 года о возврате ООО «Управляющая компания «УЭКС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Гарманова