Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 18.05.2022

Мировой судья судебного участка № 1                 Дело № 11-105/2022

Ленинского судебного района

г.Перми Е.Л. Мухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 5 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Идеальная компания» - Зверева К.А.,

ответчика Тетериной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь апелляционную жалобу ответчика Тетериной И.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

    ООО «Идеальная компания» обратилось к мировому судье с иском к Тетериной И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых заявлений указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Общая задолженность по оплате коммунальных услуг – по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 401,98 руб. Жилой дом по адресу: <Адрес>, в период образования задолженности и в настоящее время находится в управлении ООО «Идеальная компания». За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику на сумму долга начислены пени. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28401,98 руб.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6767,21 руб. с последующим начислением пени на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты; пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 651,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 485,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Идеальная компания» от иска к Тетериной И.И. в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения (Т. II л.д. 60-61).

Представитель истца ООО «Идеальная компания» - Зверев К.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Тетерина И.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Тетериной И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28401,98 руб.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3026,89 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/390 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301,84 руб. С Тетериной И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151,92 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Идеальная компания» отказано (Т. II л.д. 62, 69-73).

В апелляционной жалобе ответчик Тетерина И.И. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Отмечает, что она (ответчик) была ограничена в способах доказывания, суд многократно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств. Истец является недобросовестным, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту не оказывает, никакие работы не выполняет. Ответчик отправила в управляющую компанию несколько заявлений с тем, чтобы истец предоставил информацию, что работы по содержанию и текущему ремонту истец производит и услуги по управлению выполняет. Отвечая на заявления, истец никакой конкретной информации не предоставляет, в информационной системе ГИС ЖКХ информация отсутствует. Отказ в предоставлении информации собственникам жилья в доме является грубым нарушением договора управления, заключенного между УК и собственниками жилья многоквартирного дома, и является подтверждением того, что услуга по управлению собственникам не предоставляется. Истец предоставил 8 актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ годы. Указывает, что истец, предоставив эти 8 актов, не доказал в суде тот факт, что управляющая компания оказывала собственникам жилья услуги управления, надлежащим образом выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предоставленные в суд истцом акты составлены не по форме, утвержденной Приказом Минстроя № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма, утвержденная Приказом Минстроя №, не является рекомендуемой, ее следует соблюдать неукоснительно. Предоставленные акты в неутвержденной форме не подтверждают фактически выполненные работы, объем оказанных услуг и периодичность их выполнения. Фактически невозможно понять из информации в предоставленных актах, какие работы и услуги УК произвела. В суд не были предоставлены первичные документы, свидетельствующие о конкретно проведенных работах. Акты заверены ненадлежащим образом: во всех актах отсутствует расшифровка подписи, дата заверения копии, что противоречит п.5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016. Акты являются сфальсифицированными, так как выполнены в один период времени. Андронова Н.В. сказала ответчику в присутствии свидетеля, что подписала сразу все 8 актов в один день. Истец предоставил планы текущего ремонта за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые могли быть изготовлены перед судебным заседанием. В материалах дела не представлена информация по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях истца отказать (Т. II л.д.92-97).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Идеальная компания» - Зверев К.А. указал, что решение мирового судьи является законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Наличие либо отсутствие представленных актов, а также их содержание само по себе еще не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности взыскания задолженности по оплате, поскольку факт оказания услуг, в том числе надлежащего качества, может быть установлен иными материалами дела, а также вытекает из недоказанности обратного со стороны ответчика, в частности в связи с отсутствием у ответчика актов оказания услуг ненадлежащего качества либо оказания услуг с перерывами, оформленные в порядке п.п. 104 - 113 разд. 10 Постановлена Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Оказание услуг надлежащего качества по действующему закону предполагается, пока не установлено иное. Доводы направлены на попытку ответчика избежать необходимости оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что в свою очередь противоречит установленным законом обязанностям собственника жилого помещения, поэтому к ним надлежит отнестись критически (Т. II л.д. 108).

Ответчик Тетерина И.И. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ООО «Идеальная компания» - Зверев К.А. просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеальная компания» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <Адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (Т. I л.д. 4-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являлась Тетерина И.И. (Т. I л.д. 18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 28401,98 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО «Идеальная компания» с заявлением о предоставлении информации по оказанным услугам (Т. I л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальная компания» в адрес ответчика направлен ответ, согласно которому услуги по управлению многоквартирным домом оказываются в соответствии с условиями договора. Отчет об управлении многоквартирным домом размещен в системе ГИС ЖКХ, отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год будет представлена для ознакомления не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.137).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 164-165), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 166-167), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д.168-170), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д.171-172), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д.172-173), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 174-176), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 177-180), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 181-184), план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы (Т. I л.д. 247), план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы (Т. I л.д. 249), план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы (Т.I л.д. 248).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В пункте 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию, управлению многоквартирным домом, а также выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчики обязаны соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество ежемесячно производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе за содержание и ремонт жилья.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Обязанность по оплате услуг возникает у потребителя только в случае фактического их предоставления.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по текущему содержанию жилья и текущему ремонту, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу положений ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата, в случае если не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, и управление домом осуществляет управляющая организация, вносится управляющей организации.Согласно ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято Постановление от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Факт управления ООО «Идеальная компания» многоквартирным домом по адресу <Адрес> не оспорен, доказательств некачественного предоставления услуг по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат, в обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 164-165), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 166-167), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д.168-170), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д.171-172), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д.172-173), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 174-176), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 177-180), № за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. I л.д. 181-184), план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы (Т. I л.д. 247), план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы (Т. I л.д. 249), план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы (Т.I л.д. 248), которые были оценены мировым судьей в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком оплаты коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в связи с отказом в назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению сроков давности изготовления документов, не могут быть признаны обоснованными.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств.

Выводы мирового судьи об отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств правомерно сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

Ответчик доказательств недостоверности сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, результатом деятельности управляющей организации должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Доводы ответчика относительно фальсификации актов оказанных услуг судом не приняты, поскольку документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательств оспаривания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников в предусмотренном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца к мировому судье с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, направленных, врученных истцу до подачи искового заявления мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), материалами дела не подтверждается. До подачи иска к мировому судьей ответчик не обращалась с жалобами на действия управляющей компании ни в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, ни в прокуратуру.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, при отсутствии для этого оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела копий актов об оказании услуг суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. Таким образом, не принимать заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у мирового судьи оснований не имелось.

В данном случае, непредставление истцом подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется, ответчиком обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом ей представлены копии актов, отличные по содержанию от актов, приобщенных в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела. Из представленных копий актов об оказании услуг следует, что стороне ответчика истцом переданы копии актов, в которых не пропечатана последняя графа «цена выполненной работы», остальные параметры в имеющихся в материалах дела копиях актов аналогичны по содержанию (Т.I л.д. 168-170 и л.д. 221-223, л.д. 164-165 и л.д. 224-225, л.д. 166-167 и л.д. 226-227).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.

Все представленные акты об оказании услуг и планы текущего ремонта многоквартирного дома согласованы председателем Совета дома Андроновой Н.В., на каждом акте и плане имеется ее подпись.

Доказательства составления с участием председателя совета дома актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также доказательств направления в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не соответствовали форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №).

В акте указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/ количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа «Наименование вида работы (услуги)» подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; в графе «Стоимость» следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В представленных истцом актах отражены графы «Наименование вида работы (услуги)», «Периодичность/количественный показатель выполненной работы», «Единица измерения работы», «Стоимость сметная выполненной работы за единицу», «Цена выполненной работы», предусмотренные формой акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края предписание в адрес ООО «Идеальная компания», в связи с нарушением обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, не выносилось.

Кроме того, отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в таком акте, в действительности не были проведены.

Показания свидетеля Тетериной Е.А. не могут быть признаны доказательством, подтверждающим неоказание услуг ООО «Идеальная компания» по содержанию жилья и текущему ремонту, поскольку, как следует из ее пояснений, в квартире ответчика Тетериной И.И. свидетель не проживает, постоянным местом жительства свидетеля является <Адрес>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции разрешены заявленные ответчиком ходатайства, по каждому вынесено протокольное определение, что подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суд приходит к выводу, что критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Мировым судьей на основании представленных доказательств сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, материальный закон применен правильно, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми Мухиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тетериной И.И. – без удовлетворения.

Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>