Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 от 04.04.2023

УИД 57RS0024-01-2022-002068-24

Дело № 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Андросову Павлу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с исковым заявлениемк Андросову Павлу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Андросовым П.Г. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 03/04/2020 от 03 апреля 2020 г. на строительном объекте ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2В.

Согласно п. 3.1. и п.3.3.1 Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения №1 от 07 апреля 2020г., истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по Договору субподряда денежные средства в размере 800 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 272 от 13.05.2020 на сумму 400 600 руб. и №2 89 от 18.05.2020 на сумму 400 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором субподряда, и строительно-монтажные работы не выполнил.

Истцом 19 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой истец просил вернуть денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса по Договору субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком. Однако, ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил.

Несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию.

Поскольку договор субподряда расторгнут в связи с истечением сроков их действия в соответствии с п. 7.1. Договора субподряда, в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, у Андросова П.Г. не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 800 600 руб., перечисленных ему в качестве аванса для выполнения строительно- монтажных работ, которые не были выполнены ответчиком.

Просит суд взыскать с Андросова П.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 206 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕвроКомплект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андросов П.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что он занимался строительством зданий в г. Орле и Орловской области. Его знакомый Холченков Александр попросил его оформить документы на индивидуального предпринимателя. Документы он передал вместе с банковскими карточками Александру. В ПАО Банк «ФК Открытие» переводы по счетам не осуществлял и не получал. В г. Ливны строительством торгового центра не занимался. С ООО «ЕвроКомплект» договорных отношений не имел, узнал про организацию в первый раз, когда отменял заочное решение. Договор субподряда, спецификацию и дополнительное соглашение не подписывал, в договоре стоит не его подпись.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинникова М.В. полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее считала исковые требования ООО «ЕвроКомплект» необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, п.4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 03.04.2020 г. между ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) и ИП Андросовым П.Г. (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/04/2020 на выполнение работ, в соответствии с п. 1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2В, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ – 17.04.2020. Срок окончания работ – 31.05.2020 с правом досрочного выполнения.

Стоимость работ по договору указана в спецификации на выполнение работ № 1 и составляет 800 600 руб.

07.04.2020 г. между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Андросовым П.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок начала работ определен 17.04.2020, срок окончания работ – 25.05.2020. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 800 600 руб. в размере 100% цены договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.05.2020. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются, и договор считается расторгнутым.

Согласно платежным поручениям № 272 от 12.05.2020, 289 от 18.05.2020 истец произвел оплату ответчику за строительные работы на общую сумму в размере 800 600 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.06.2022 между ООО«ЕвроКомплект» и ИП Андросовым П.Г. на 20.06.2022 задолженность в пользу ООО «ЕвроКомплект» составляет 800 600 руб.

19.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 800 600 руб., выплаченные ему в качестве аванса по договору субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Ответчик денежные средства не вернул.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2022 Андросов П.Г. зарегистрирован в качестве ИП 18.03.2020, прекратил деятельность в качестве ИП 20.07.2020.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работал с гражданином Авдеевым Александром Витальевичем, который просил его открывать ИП для обналичивания денежных средств. Изначально ФИО2 предложил ему работу на стройке, после чего было предложено открыть ООО. От него требовалась только подпись, ведение деятельности не предполагалось. Предложил за это оплату в размере 10 000 руб. ФИО2 просил еще найти людей для открытия ИП. Доступа к счетам, карточкам, электронной цифровой подписи, номерам телефонов не имел, все документы передавал в офис. Вместе с Андросовым П.Г. ездил открывать расчетные счета, делали электронную цифровую подпись. Денежные средства с расчетного счета Андросова П.Г. не снимал.

Согласно информации УФНС России по Орловской области, поступившей в суд, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЕвроКомплект» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составлен акт проверки от 23.08.2022 №17-10/23, и принято решение от 16.02.2023 №27-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Андросову Павлу Георгиевичу ИНН 575109122639 с наименованием операции «оплата за выполненные строительно-монтажные работы», которые в последствии снимались с расчетных счетов вышеуказанных предпринимателей, тем самым выводились из хозяйственного оборота.

Счета - фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ООО «ЕвроКомплект» отражало в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020 года, а также заявляло в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Все предприниматели зарегистрированы в качестве ИП незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Андросов П.Г. зарегистрирован в качестве ИП 18.03.2020 и уже 03.04.2020 ООО «ЕвроКомплект» заключает с ним договор субподряда на выполнение работ №03/04/2020 со сроком начала работ 17.04.2020 и сроком окончания работ 31.05.2020. Также, 07.04.2020 было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, согласно которому Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 100%. Так, ООО «ЕвроКомплект» переводит денежные средства в адрес Андросова П.Г. 13.05.2020 в размере 400 600 руб. и 18.05.2020 в размере 400 000 руб.

Однако, согласно данным, заявленным ООО «Еврокомплект» в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2020 года уже 18.05.2020 выставляет в адрес Общества счет-фактуру по факту выполненных работ на 800 600 руб.

ИП Андросов П.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2020 в связи с принятием им соответствующего решения.

В отношении Холченкова А.С. Заводским районным судом г. Орла 24.10.2022г. вынесен приговор, согласно которому Холченков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», ч.1 ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № 834/2-2-23 от 08.09.2023 г., выполненному ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Андросова П.Г., изображения которых находятся в копии договора субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» в лице директора ФИО8 и ИП Андросовым П.Г. в графах «Субподрядчик» (л.д. 46-47), в копии спецификации на выполнение работ № 1 (приложение № 1 к договору № 03/04/2020от 03.04.2020 г.) в графе «Субподрядчик» (л.д. 48), в копии дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/04/2020от 03.04.2020 г. в разделе «Субподрядчик» в графе «_______/Андросов П.Г./» (л.д. 49) – выполнены не самим Андросовым П.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Андросова П.Г., вероятнее всего, из паспорта.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что договор субподряда Андросов П.Г. не подписывал, условия договора с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывал, работы по указанному договору не выполнял, денежные средства по ним не получал, а из поведения сторон не следует, что их воля была направлена на заключение спорного договора, суд к выводу о том, что договор субподряда № 03/04/2020 от 03.04.2020 ООО «ЕвроКомплект» и ИП Андросовым П.Г. является незаключенным.

Принимая во внимание что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств Андросову П.Г. имело место по несуществующему обязательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект».

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом, как недобросовестные, поскольку последнее, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По сведениям ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 24 904 руб.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, не произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕвроКомплект» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 24 904 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5753044670, ░░░░ 1085753000233) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 5753024232, ░░░░ 1025700828230) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 904 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░