Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 05.06.2023

Мировой судья с/у № 2 Марусич А.И. материал № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную АО «Буденновская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2
г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края возвращении частной жалобы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Буденновская энер­госбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сессоровой Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Сессоровой Е.А. в пользу АО «Буденновскэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345 руб. 43 коп., задолженность по оплате пени за просрочку платежа коммунальной услуги «Электроснабжение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сессоровой Е.А. в пользу АО «Буденновская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию сумме 1584 руб., 85 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «Буденновская энергосбытовая компания» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Будённовского района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сессоровой Е.А. в пользу Акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» оставить в силе.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена заявителю.

Представитель АО «Буденновская энергосбытовая компания» не согласился с данным определением и направил в адрес мирового суда <адрес> и <адрес> частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Будённовского района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда по гражданскому делу № принять к производству и рассмотреть по существу.

В обоснование частной жалобы представитель АО «Буденновская энергосбытовая компания» указал, что общество с указанными утверждениями мирового судьи несогласно. Общество обжалует определение судьи в части восстановления пропущенного процессуального срока, а в части отмены судебного приказа определение не обжалуется.

Общество считает, что по причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Необходимость оформления такого решения в форме определения установлено ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемой по аналогии.

Результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Не исключается также возможность вынесения определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений. Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве.

Что касается возражений должника относительно исполнения судебного приказа, то они могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

Для этих случаев начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Судебный приказ, таким образом, может быть отменён определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока. В случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи.

В поданных в суд возражениях относительно исполнения судебного приказа должник в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указала о том, что не знала о существовании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию указанного судебного приказа не получала, при этом каких-либо вещественных или письменных доказательств должник в суд не представил.

Вышеуказанные утверждения должника не соответствует действительности, о существовании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник знал, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ им в кассу Общества была оплачена присужденная мировым судьёй сумма задолженности, в том числе отдельным платежом оплачены судебные расходы на госпошлину.

Считает, что нарушение процессуальных сроков подачи в суд возражений (заявлений) недопустимо, а определения суда на восстановление пропущенного процессуального срока подлежат обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность, обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанное требование закона содержится в определении мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не предполагается возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В определении мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана оценка доводам должника о причинах пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя АО «Буденновская энергосбытовая компания» о том, что определение об отмене судебного приказа, в котором разрешен вопрос об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения, подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в определении о возвращении частной жалобы выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, основания к отмене указанного определения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края возвращении частной жалобы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Буденновская энер­госбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сессоровой Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, частную жалобу АО «Буденновская энер­госбытовая компания» – оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в материале № 11-31/2022, находящемся в мировом суде г. Буденновска Ставропольского края.

Секретарь с/з: