Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2023 ~ М-3483/2023 от 17.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-004008-84

Дело № 2-4389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Андрея Владимировича и Воробьевой Елены Эдуардовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ткаченко А.В. и Воробьева Е.Э. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 04.08.2020 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцам 09.02.2022 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 471 906 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 471 906 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков в день, начиная с 14.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 282 982 рублей 81 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 13.07.2023 года по 22.12.2023 года в размере 282 982 рублей 81 копеек, а начиная с 23.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 2 829 рублей 82 копеек за каждый день нарушения обязательств, почтовые расходы в размере 80 рублей 78 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истцы просит взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцами не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 04.08.2020 года между ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» с одной стороны и Ткаченко А.В. и Воробьевой Е.Э. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства был передан истцам 09.02.2022 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

С целью определения объема и характера выявленных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились к ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 471 906 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 282 982 рублей 81 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 282 982 рублей 81 копейки.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия ответчиком получена 03.08.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 03.08.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2023 года (11 день после получения претензии) по 22.12.2023 года (дата вынесения решения) в размере 370 707 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

282 982,81 х 1% х 131 день = 370 707,48 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 282 982 рублей 81 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф. Размер штрафа составляет 176 491 рубля 41 копеек: (282 982,81 + 50 000 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов равных долях штраф в размере 40 000 рублей.

            В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 90 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими почтовые расходы в заявленном размере – 80 рублей 78 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ткаченко Андрея Владимировича и Воробьевой Елены Эдуардовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Савино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Ткаченко Андрея Владимировича (ИНН 262510325557) стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 491 рублей 41 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 14.08.2023 года по 22.12.2023 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 40 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Савино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Воробьевой Елены Эдуардовны (ИНН 363000959102) стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 491 рублей 41 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 14.08.2023 года по 22.12.2023 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 40 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Ткаченко Андрея Владимировича и Воробьевой Елены Эдуардовны в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 282 982 рублей 81 копейки за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств

В иске Ткаченко Андрея Владимировича и Воробьевой Елены Эдуардовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.