Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 (11-351/2022;) от 22.12.2022

Дело №11-28/2023

66MS0024-01-2022-003234-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горевой Светланы Владимировны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горева С.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 20 декабря 2019 года между ЧОУ ДО «Алибра» и Горевой С.В. заключен договор №ЕКБ020689СГ/19, согласно п. 1.1. договора ЧОУ ДО «Алибра» обязуется на возмездной основе оказать обучающемуся услуги по обучению иностранному языку в группе в соответствии со следующей дополнительной образовательной программой: Английский язык – «Курс Совершенствования разговорной речи Advanced» на очной форме обучения. Даты проведения занятий с сентября 2020 года по мая 2021 года. Обучение по программе составляет 96 академических часов. Стоимость услуг по договору составила 21050 рублей. 20 декабря 2019 года Горевой С.В. проведена оплата услуг в полном объеме. В нарушение пункта 2.1.4. договора истцу не предоставлено расписание обучения, само обучение так и не проведено, в связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушены обязательства по договору. 17 апреля 2020 года между ЧОУ ДО «Алибра» и Горевой С.В. заключен еще один договор на обучение испанскому языку. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. 17 апреля 2020 года Горевой С.В. проведена оплата услуг в полном объеме. Занятия по указанному договору также не проведены. 11 февраля 2021 года ЧОУ ДО «Алибра» преобразовано в АНО ДО «Алибра». Горева С.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении занятий, а в последующем и о возврате денежных средств. 02 декабря 2020 года Горевой С.В. направлено заявление о расторжении договора от 20 декабря 2019 года и возврате денежных средств. 25 марта 2022 года от АНО ДО «Алибра» поступил ответ о том, что готовы оказать услуги только после доплаты денежных средств. Также у истца отпала необходимость в обучении в связи с освоением обучения по указанному курсу. В связи с указанным просила взыскать с АНО ДО «Алибра» денежные средства в размере 31050 рублей, неустойку в размере 21050 рублей за период с 15 декабря 2020 года по 05 августа 2022 года и в размере 10000 рублей за период с 25 июня 2022 года по 05 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 26 сентября 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично. С АНО ДО «Алибра» в пользу Горевой С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 32050 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчика АНО ДО «Алибра» Пинаев А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что денежные средства в размере 31050 рублей, уплаченные истцом по договорам об оказании услуг, переведены на счет истца до рассмотрения гражданского дела. Таким образом, поскольку штраф рассчитывается от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя, размер штрафа должен составлять 16525 рублей. Также ответчиком указано на тот факт, что мировым судьей проигнорировано ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то указанная сумма, по мнению ответчика, является чрезмерной, мировым судьей не соблюден принцип разумности и справедливости. На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в значительной степени снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Горева С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что денежные средства возвращены только после подачи искового заявления, несмотря на обращения и претензии.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей верно установлено, что 20 декабря 2019 года Горева С.В. заключила с ЧОУ ДО «Алибра» договор, согласно которому ЧОУ ДО «Алибра» обязалось оказать услуги по организации обучения, указанные в п.1.1. договора. Стоимость услуг составила 21050 рублей. В рамках договора истец произвела оплату в полном объеме. 20 декабря 2020 года Горева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 21050 рублей.

Также судом установлено, что 17 апреля 2020 года Горева С.В. заключила с ЧОУ ДО «Алибра» договор, согласно которому ЧОУ ДО «Алибра» обязалось оказать услуги по организации обучения, указанные в п.1.1. договора. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Истцом стоимость услуг по договору уплачена в полном объеме.

Также мировым судьей установлено, что обучение ответчик не проводил. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, в качестве доводов апелляционной жалобы не заявлено.

02 декабря 2020 года Горева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 21050 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик 02 сентября 2022 года произвел истцу возврат денежных средств по договору от 20 декабря 2019 года в сумме 21050 рублей и по договору от 10 апреля 2020 года в размере 10000 рублей. В связи с указанным, истцом уточнены исковые требования.

Ответчик с решением суда в указанной части требований возражений не заявляет.

Разрешая требование о взыскании неустойки и установив нарушения прав истца как потребителя, поскольку услуга не оказана, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 31050 рублей исходя из следующего расчета: 21 050 рублей х 3% х 599 дней (за период с 14.12.2020 года по 05.08.2022) = 378268 рублей 50 копеек, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей окончательный размер неустойки по договору от 20.12.2019 составит 21 050 рублей; 10 000 рублей х 3% х 42 дня (за период 24.06.2020 по 05.08.2022) = 12 600 рублей, окончательно размер неустойки составит 10 000 рублей по договору от 17.04.2020.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мировой судья разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года№ 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств по договору, а также размер неустойки, не превышающий размер денежных средств, уплаченных по договору, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировым судьей обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании штрафа в размере 31050 рублей, считая, что сумма штрафа должна рассчитываться от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца до обращения его в суд с иском ответчиком не представлены, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены только после подачи искового заявления, у мирового судьи имелись все основания для взыскания с ответчика штрафа, в том числе и на сумму основного требования.

Ответчиком также указано на несогласие с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не приведено оснований, по которым истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а также не представлено обоснования для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт