Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1372/2021 от 24.02.2021

Судья: Черняков Н.Н.                                                                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                          22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного Андреев С.А. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Давутова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давутова Р.Р. и осужденного Андреев С.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-профессиональное образование, женатого, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г/р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Андреев С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., адвоката Давутова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Андреев С.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Дудко Е.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Давутов Р.Р. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить Андреев С.А. более мягкое наказание. При определении меры наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность осужденного, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и по месту службы, имеет государственные награды, наличие малолетнего ребенка на иждивении, вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для вынесения несправедливого приговора послужили заведомо ложные показания подсудимого ФИО1, об этом свидетельствуют существенные противоречия между аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Кроме того, суд не учел все значимые для дела обстоятельства, не исследовал в полной мере собранные по делу доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреев С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями самого Андреев С.А., который подтвердил факт совместного с ФИО1 хищения имущества из квартиры ФИО2;

-показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в апреле после смерти мужа в квартиру приходили знакомые, в том числе и Андреев С.А.. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из квартиры телевизора, клавиатуры, маникюрной машинки;

-показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего показания ФИО2 об обстоятельствах обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из квартиры. Накануне произошедшего от Андреев С.А. ему стало известно о наличии у последнего ключа от квартиры ФИО2;

-показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия о том, что, находясь в квартире у ФИО4, Андреев С.А.. предложил совершить кражу из квартиры ФИО2, продемонстрировав имевшиеся при себе ключи, на что он согласился. Он, ФИО4, ФИО6, Андреев С.А. пошли к дому ФИО2, где он и Андреев С.А. имевшимися при себе ключами открыли дверь, зашли в квартиру, откуда вынесли имущество, среди которого возможно была машинка для маникюра. На такси ездили в ломбард. Впоследствии похищенный телевизор продали таксисту;

-показаниями свидетеля ФИО5 – водителя такси, из которых следует, что он возил Андреев С.А. и двух других парней в ломбард, а затем купил у них телевизор;

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Андреев С.А.. предложил ему, ФИО4, ФИО1 сходить к его бабушке. Он и ФИО4 остались на улице, Андреев С.А. и ФИО1 зашли в подъезд, через некоторое время вышли с телевизором, который впоследствии продали таксисту, а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Андреев С.А., в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства; данных, свидетельствующих неполном судебном следствии, не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Андреев С.А. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности Андреев С.А. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, осуществляла уход за малолетним ребенком, что следует, в том числе, из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для ФИО2 значительным. Остальные квалифицирующие признаки совершения кражи имущества у потерпевшей ФИО2 – «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» вменены правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивы принятого решения судом в приговоре также приведены.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При назначении Андреев С.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреев С.А., не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Андреев С.А. наказания в виде реального лишения свободы, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку Андреев С.А.., являясь условно осужденным за ранее совершенные умышленные преступления, в течение испытательного срока, установленного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение по названному приговору и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и т.д.

Как усматривается из материалов дела, Андреев С.А.. вину признал, в содеянном раскаялся.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и усл░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/             /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: