Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-3281/2024

УИД: 03RS0017-2023-004038-22

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО8 к Юнкиной ФИО9 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Петрова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Юнкиной О.В. о взыскании с нее в свою пользу задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318374,36 руб.,из которых основной долг 50 000 рублей, проценты в размере 123698,95 руб., пени в размере 144675,41 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Платежный сервисный банк» и Юнкина О.В. заключили кредитный договор №№. Банком были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей, путем открытия лимита в пределах счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и Петровой И.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.Задолженность по договору не погашена.

На судебное заседание истец Петрова И.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Юнкина О.В. на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, согласно которого просил отказать, применив к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Платежный сервисный банк», Национальное бюро кредитных историй, Стерлитамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, ГК "Агенство по страхованию вкладов", Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Фролова Ю. Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Платежный сервисный банк» и Юнкина О.В. заключили кредитный договор №№ Банком были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей, путем открытия лимита в пределах счета заемщика.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и Петровой И.В. заключен договор уступки прав (требований) (цессии).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318374,36 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Направление уведомления об уступке прав требования и требования о необходимости погашения задолженности ответчику истцом суду не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, суд учитывает, что истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года со дня просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юнкиной О.В. задолженности по спорному кредитному договору ОАО «Платежный сервисный банк» обратилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Юнкиной О.В. в пользу ОАО «Платежный сервисный банк».

С настоящим исковым заявлением Петрова И.В. обратилась в суд также по истечении установленных сроков исковой давности- 02.05.2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно Приказу судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении инструкции о порядке организации комплектования, хранения,учета и использования документов в архивах федеральных судов общей юрисдикции дела хранятся 5 лет, после чего подлежат уничтожению.

В материалы дела представлен ответ мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак Асадуллину А.Р., согласно которому материалы гражданского дела № в отношении Юнкиной О.В. уничтожены.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос Агентства по страхованию вкладов о предоставлении кредитного договора, заключенного с ответчиком Юнкиной О.В., обязательства по заключенному договору уступлены Петровой И.В. на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, правопреемник Петрова И.В. на запрос суда о необходимости предоставления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии возможности представить документы ввиду их нахождения у «Агентства по страхованию вкладов».

При этом, суд учитывает положения ст. 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ответчику, движения по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств /ст.56 ГПК РФ/, а также в силу пропуска срока исковой давности, исковые требования Петровой И.В. удовлетворению не подлежат, в том числе, принимая во внимание и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» /в действующей редакции/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.