Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 (2-2121/2023;) ~ М-1826/2023 от 22.11.2023

дело № 2-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08.02.2024 года                                                          с. Вольно – Надеждинское

          Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО8 к Мальковой ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонова Н.П. обратилась в суд исковыми требованиями к ответчику Мальковой Н.В. признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в фактических брачных отношениях с Мальковым Д.Ф. В указанный период ими были приобретены несколько автомобилей, в том числе спорный автомобиль марки «Тойота Фортунер», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был зарегистрирован на ее имя.

Согласно информации полученной из МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Малькова Н.В.

Однако, договор купли-продажи с Мальковой Н.В. она не заключала, денежных средств от Мальковой Н.В. она не получала, а спорный автомобиль ей не предавала.

По изложенному, истец просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля марки «Тойота Фортунер», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

применить последствия недействительности сделки, прекратить за ответчиком право собственности на автомобиль марки «Тойота Фортунер», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, указав, что действительно состояла в фактических брачных отношениях с Мальковым Д.Ф. В период отношений у них родился совместный ребенок. На совместные денежные средства были приобретены несколько транспортных средств, в том числе автомобиль марки «Тойота Фортунер», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был зарегистрирован на её имя, однако фактически им пользовался и владел Мальков Д.Ф. После распада семьи, по устной договорённости с Мальковым Д.Ф. было принято решение о продаже транспортного средства, после чего, Мальков Д.Ф. передал ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, а она подписала пустой бланк договора купли-продажи.

Ответчик Малькова Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру Исаев Р.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что договор купли-продажи содержит все необходимые реквизиты, денежные средства получены в полном объеме от сына ответчика - Малькова Д.Ф. С момента прекращения близких отношений, автомобиль находился в пользовании Малькова Д.Ф., после подписания договора, истец длительное время не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд. Доказательств о продаже транспортного средства за большую сумму истцом не представлено.

Третье лицо Мальков Д.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Исаев Р.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства и основания недействительности сделки.

Третье лицо МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица – Исаева Р.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец являлась с 2014 года собственником транспортного средства «Тойота Фортунер», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, приобретенное в период фактических брачных отношений с Мальковым Д.Ф., на совместные денежные средства. Однако фактически владел и пользовался на праве собственности указанным транспортным средством Мальков Д.Ф.

Как установлено в судебном заседании, после распада семейных отношений в 2022 году, истец оставила транспортное средство в пользование Малькова Д.Ф., а в дальнейшем они договорились о продаже транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Спиридонова Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Н.П. (продавец) и Мальковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Toyota Fortyner, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М741ВО/125 (пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное в пункте 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным отделением №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного в пункте 2 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500 000 руб.

Согласно пункта 4 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

На основании договора купли-продажи собственником транспортного средства значится Малькова Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Н.П. указала, что договор купли-продажи транспортного средства с Мальковой Н.В. она не заключала, денежные средства от нее она не получала.

В судебном заседании от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказалась, указав, что не отрицает, что подпись в договоре принадлежит ей. Договор подписала в присутствии Малькова Д.Ф., который и передал ей денежные средства за проданный автомобиль в размере 500 000 рублей, однако, по устной договорённости с Мальковым Д.Ф. сумма была оговорена в размере 1 500 000 рублей. Поскольку денежные средства ей выплачены не в полном объеме, она обратилась в суд.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые установленные законом условия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы истца о том, что стоимость проданного транспортного средства иная, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку договором подписанным сторонами, установлено, что стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей. Кроме того, само по себе подписание договора купли-продажи истцом, указывает на её волю, на отчуждение транспортного средства и не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Спиридоновой Н.П. помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий истца по передаче автомобиля, паспорта транспортного средства усматривается, что у Спиридоновой Н.П. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества и свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Доводы истца, о том, что она не давала своего согласия на оформление транспортного средства на имя Мальковой Н.В., а договор купли-продажи ею был подписан под угрозой применения насилия, т.к. семейная жизнь с Мальковым Д.Ф. не сложилась, в связи с чем она была вынуждены уйти вместе с ребенком, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с ч. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании истец указала, что, несмотря на поданное заявление в ОМВД Росси по Надеждинскому району о привлечении к уголовной ответственности Малькова Д.Ф. за оформление транспортного средства на имя его матери, привлекать Малькова Д.Ф. к уголовной ответственности не намерена, т.к. данный факт отразится на судьбе их совместной дочери.

Принимая также во внимание, что истец имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, получила оплату за проданный ею автомобиль, покупатель принял автомобиль, с учетом установленного факта добросовестности последнего приобретателя автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Спиридоновой Н.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи принятые на основании определения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак № подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО10 к Мальковой ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак М 741 ВО/125 RUS принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Новичихина Н.А.