Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 16.07.2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель                                28 октября 2021 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Саенко А.Ю.,

подсудимого Перемитина С.С.,

защитника Барсагаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перемитина С.С., "данные скрыты" не судимого, содержавшегося под стражей с 05.07.2021 до 07.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перемитин С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "данные скрыты" при следующих обстоятельствах.

14 августа 2020 г. в дневное время Перемитин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по "данные скрыты", с корыстной целью умышленно, действуя открыто, применил к потерпевшему М. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно взял правой рукой его за шею, повалил на кровать, прижав к стене, после чего, продолжая удерживать его, левой рукой извлек из кармана потерпевшего денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В один из дней в период сентябрь-октябрь 2020 года в дневное время Перемитин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно с целью хищения чужого имущества, убрав подпирающую входную дверь метлу и сняв с двери незапертую запорную планку, проник в квартиру Е. по "данные скрыты", откуда с корыстной целью умышленно тайно похитил семь бутылок водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра стоимостью 359 рублей за бутылку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е. материальный ущерб в размере 2513 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перемитин С.С. виновным себя в совершении преступлений признал частично, указал, что при описанных обстоятельствах похитил у М. 2000 рублей, у Е. – две бутылки водки, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду грабежа.

В ходе предварительного расследования подсудимый Перемитин С.С. показал, что в середине августа 2020 года в дневное время он, находясь в состоянии опьянения, встретил в магазине «Волна» М., который получил сдачу от крупной купюры. Он проследовал с потерпевшим до его дома. Там они распили бутылку водки, после чего он стал просить у М. денег взаймы, но тот отказал ему и попросил уйти. Тогда он схватил потерпевшего рукой за горло и повалил на кровать, после чего, продолжая удерживать в таком положении, похитил у него из кармана 3000 рублей и покинул его жилище. Похищенные деньги он тут же потратил в магазине «Волна» на приобретение спиртного. На следующий день к нему приехали родственники потерпевшего, он признался в хищении, и в тот же день взял у мамы деньги и вернул 1500 рублей М. (т. 1 л.д. 167-171, 184-187).

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав на месте преступления обстоятельства применения насилия к М. и завладения его имуществом (т. 1 л.д. 172-178).

Потерпевший М. дал аналогичные показания, указал, что сопротивления подсудимому не оказывал, так как тот значительно моложе и сильнее его, находился в состоянии опьянения, в котором способен на проявление агрессии. Перемитин С.С. похитил у него 3000 рублей (т. 1 л.д. 85-87, 88-89).

Свидетель Ю. показала, что 14.08.2020 ее отец М. получил пенсию, совершал покупки, и у него оставалось около 7000 рублей. Вечером отец позвонил и сообщил, что Перемитин С.С. похитил у него 3000 рублей, схватив за шею рукой, повалив на кровать и вытащив деньги из кармана. На следующий день она приехала к Перемитину, который в итоге признал хищение (т. 1 л.д. 101-104).

Свидетель Ж., продавец магазина «Волна», подтвердила, что потерпевший М. в присутствии Перемитина С.С. рассчитался в магазине пятитысячной купюрой, получив сдачу более 3000 рублей. Из магазина Перемитин вышел следом за М.. Примерно через 2 часа в магазин пришел Перемитин, приобрел бутылку водки, рассчитывался крупными купюрами, и возвращался в магазин за покупками в тот вечер неоднократно, чему она удивилась, зная, что у Перемитина ранее денег не было (т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления в доме по адресу: "данные скрыты". (т. 1 л.д. 26-33).

Распиской потерпевшего подтверждается возмещение Перемитиным С.С. ущерба М. (л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов – истории операции по банковской карте потерпевшего М. подтверждается получение им пенсии и получение крупной суммы наличных средств 14.08.2020 (т. 1 л.д. 94-97).

По эпизоду кражи.

В ходе предварительного расследования подсудимый Перемитин С.С. показал, что осенью 2020 года в дневное время после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и В. пришли на усадьбу Е., чтобы продать грибы. Пока В. и Е. разговаривали на огороде, он с целью кражи спиртного открыл незапертую дверь, убрав от двери метлу и откинув планку, проник в квартиру, откуда похитил несколько, не менее семи, бутылок водки, скрылся с места преступления и распил эти спиртные напитки в компании с В. и Л. (т. 1 л.д. 135-140, 155-157, 184-187).

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав на месте преступления обстоятельства завладения имуществом Е. (т. 1 л.д. 144-150).

Потерпевшая Е. показала, что в один из дней в конце сентября – начале октября 2020 года, когда она работала на огороде, к ней пришли В. и Перемитин С.С. Пока В. предлагал ей купить грибы, она видела, что Перемитин находился у входа в ее квартиру, которая была не заперта, дверь была приставлена метлой. Окончив работу, она обнаружила, что метлы перед дверью нет, планка на двери открыта, то есть в дом кто-то проникал. Позже она обнаружила, что из комнаты пропали семь бутылок водки, которые она приобретала по цене 359 рублей за бутылку. Позже от Н. она узнала, что кражу совершил Перемитин (т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель В. подтвердил, что после распития спиртных напитков и с целью их дальнейшего приобретения он приходил к потерпевшей Е., которая была на огороде. Следом за ним на усадьбу Е. заходил и Перемитин С.С. Через некоторое время он пришел к Л., где участвовал в распитии водки с хозяйкой квартиры и Перемитиным, видел там не менее шести бутылок водки одной марки. Перемитин сказал, что своровал эту водку у Е.. Позже в присутствии Н. подсудимый признался, что украл у Е. семь бутылок водки (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Л. дала аналогичные показания в известной ей части (т. 1 л.д. 68-72).

Из показаний свидетеля Г. следует, что ее сын Перемитин С.С. рассказал ей, что похитил у Е. спиртное, но сказал, что только две бутылки водки (т. 1 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля Н. видно, что Перемитин С.С. признался ему в хищении водки из квартиры Е. (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте кражи в квартире по адресу: д. Малое Нестерово, "данные скрыты" (т. 1 л.д. 12-17).

Справкой индивидуального предпринимателя К. подтверждается стоимость водки «Пшеничная», похищенной у потерпевшей Е. в размере 359 рублей за бутылку (т. 1 л.д. 59).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая показания Перемитина С.С. в судебном заседании о том, что он похитил у М. только 2000 рублей, а у Е. – не семь бутылок водки, а только две, суд признает эти показания ложными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, по эпизоду грабежа из показаний потерпевшего М., свидетеля Ю. следует, что предметом хищения явились 3000 рублей, которые подсудимый извлек из кармана потерпевшего. Аналогичные показания давал и сам Перемитин С.С., указав в ходе допросов на предварительном следствии о том, что похитил 3000 рублей. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и всех прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права на защиту. Доводы Перемитина о том, что эти показания получены под давлением сотрудников полиции суд не принимает, они являются явно надуманными и противоречат материалам дела, из которых видно, что Перемитин допрошен неоднократно, в присутствии защитника, давал показания с выходом на место происшествия в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетеля Т., и каждый раз давал свободные и подробные показания о своей причастности к хищению имущества М. в указанном размере. Способ давления, оказанного на него сотрудниками полиции, кем именно и когда оно применено, подсудимый описать не смог; с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого в судебном заседании в этой части ложными и оценивает их как способ уменьшить степень ответственности за совершенное преступление.

По тем же основаниям суд не принимает указание Перемитина в судебном заседании на то, что он не причастен к хищению пяти бутылок водки по эпизоду кражи. Данное утверждение является ложным и опровергается показаниями самого Перемитина на стадии предварительного расследования (которые суд признает истинными по указанным выше причинам) о том, что он похитил именно семь бутылок водки. Об этом же свидетельствуют в своих показаниях потерпевшая Е. о том, что одномоментно было похищено семь бутылок, и свидетель В., который наблюдал при распитии принесенного Перемитиным спиртного после преступления не менее шести бутылок водки и слышал от подсудимого о семи похищенных бутылках. Показания свидетеля Г. не опровергают указанные доказательства, так как то, что подсудимый похитил только две бутылки водки, она излагает исключительно со слов сына.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершенных Перемитиным С.С. преступлений. По итогам судебного разбирательства установлено, что подсудимый с корыстной целью применил к потерпевшему М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно взял его рукой за шею, повалил на кровать, прижав к стене, после чего, продолжая удерживать его, извлек из кармана потерпевшего денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть открыто противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 3000 рублей. При таких обстоятельствах действия Перемитина С.С. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также суд установил, что Перемитин С.С. с корыстной целью, сняв незапертое запорное устройство (планку) с двери, незаконно проник в жилище потерпевшей, где умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел ее имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е. материальный ущерб в размере 2513 рублей. При таких обстоятельствах действия подсудимого по второму эпизоду квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний с учетом всех сведений о его личности и поведении в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Перемитина С.С. от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе с выходом на место происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалами дела установлено, что в перед совершением каждого из преступлений подсудимый употреблял алкоголь, находился в состоянии опьянения, что обусловило его решимость преступить уголовный закон. Из показаний самого Перемитина С.С. и характеризующих материалов видно, что он склонен к употреблению спиртных напитков, а в состоянии опьянения склонен к противоправным действиям, то есть в рассматриваемых ситуациях правонарушения состояние опьянения явилось решающим фактором его преступного поведения, сняло внутренний контроль подсудимого и открыло путь к противоправному поведению по завладению чужим имуществом, в том числе по эпизоду грабежа – с применением насилия к потерпевшему, что подтвердил в судебном заседании и сам Перемитин, указав, что именно состояние опьянения оказало решающее влияние на его действия. Целью каждого из хищений явилось продолжение распития спиртных напитков Перемитиным, а предметом кражи явились только крепкие спиртные напитки, которые и были употреблены им по назначению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, все данные о личности Перемитина С.С., который характеризуется по месту жительства со стороны органов местного самоуправления удовлетворительно, однако со стороны органов внутренних дел и жителей деревни – отрицательно, учитывая в том числе и все смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения штрафа или принудительных работ и назначает Перемитину С.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. По тем же основаниям суд, назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания не состоится.

Оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящие преступления, суд не усматривает, так как не имеется обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного или личности виновного.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд назначает отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так он осужден за тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Перемитина С.С. в виде запрета определенных действий следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что Перемитин С.С. не заявлял об отказе от защитника и оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как он трудоспособен, ограничений по здоровью не имеет, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. В соответствии с постановлениями дознавателя и следователя (т. 1 л.д. 221, 222) сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, составила 18 550 рублей. Расчет суммы складывается из оплаты шести рабочих дней, в том числе одного – в ночное время, в которые адвокаты осуществляли защиту Перемитина (3550 + 3000 х 5 = 18 550). Кроме того, адвокат в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществлял защиту Перемитина С.С. три дня, и оплата за эти дни составляет 3000 х 3 = 9000 рублей. В итоге в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 с учетом 50-процентного районного коэффициента, 50-процентной надбавки за работу в Парабельском районе Томской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, сумма процессуальных издержек составила 18550 + 9000 = 27 550 рублей, и эту сумму суд взыскивает с подсудимого.

Вещественные доказательства следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.07.2021 ░░ 07.07.2021 ░ ░ 28.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 08.07.2021 ░░ 27.10.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 550 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░