Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2023 от 19.07.2023

Мировой судья ФИО3                                                   Дело в суде 1 инст. №

№ 11-386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр», ИНН 7204002873 о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 2 авиабилета для себя и ФИО1 по стоимости 23 370 рублей. Билеты приобретены на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут. Вылет рейса был задержан. Представитель авиакомпании пояснил, что в день вылета мест в самолете не было. В результате вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут. В связи с задержкой рейса истец на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации просила взыскать штраф в размере 11 685 рублей за два билета. Кроме того, истец просила взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 18 462 рубля 30 копеек, убытки в размере стоимости экскурсии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В письменных возражениях ответчик иск не признал. Пояснил, что на момент посадки пассажиров ФИО2 и ФИО1 (рейс ЮТ-399 от ДД.ММ.ГГГГ) в салоне воздушного судна все пассажирские места были заняты, вследствие чего ответчик был вынужден отказать в перевозки данным рейсом по причине сбоя автоматизированной системы бронирования и оформления билетов. Пассажирам предложено вылететь рейсом SU-1498 ДД.ММ.ГГГГ2 года. Предложенной перевозкой пассажиры воспользовались. В счет компенсации морального вреда ответчиком перечислены 2 000 бонусных миль (из расчета 1 миля равна 1 рублю). ФИО2 не является пассажиром по договору перевозки №. Просрочка прибытия пассажира в <адрес> составила 20 часов 50 минут. Размер ответственности перевозчика не может составлять более 500 рублей. В части убытков истцом не доказал их размер.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ответчиком факт приобретения авиабилетов не оспорен, подтверждается выписками по дебетовой карте, направленной мировому судье, оригиналом квитанции об оплате экскурсий. Билеты приобретались на личные денежные средства истца.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Проверив законность решения мирового судьи по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 и ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Грозный на рейс UT399 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут из аэропорта Внуково, что подтверждается маршрут-квитанциями электронного билета и посадочными талонами.

Перелет пассажирок указанным рейсом не состоялся по причине нехватки мест в салоне воздушного судна ввиду сбоя автоматизированной системы бронирования и оформления авиабилетов.

Перелет пассажиров был организован рейсом SU1498 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут.

Прибытие рейса UT399 было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 05 минут. Фактически пассажиры прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут.

Просрочка доставки пассажира составила 20 часов 50 минут.

Данные обстоятельства признаны ответчиком в письменных возражениях.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения спорных авиабилетов на имя истца и ФИО1

Данные выводу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно частям 1-4 ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В материалах дела имеется маршрут-квитанция электронного билета на имя ФИО2, в связи с чем факт заключения между истцом и ответчиком договора воздушной перевозки суд находит доказанным.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки пассажира ФИО2 имела место по вине ответчика, допустившего продажу билета в отсутствие необходимого количества мест для пассажиров, в связи с чем истец ФИО2 вправе требовать с ответчика уплаты штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлена в размере 100 рублей.

Таким образом, за каждый час просрочки доставки пассажира ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 рублей.

Просрочка составила 20 часов 50 минут.

Таким образом, размер штрафа в пользу ФИО2 составит        520 рублей 83 копейки.

В данной части исковые требования, вопреки выводам мирового судьи, подлежали удовлетворению.

Расчет штрафа, выполненный истцом, не мотивирован, на номах закона не основан, в связи с чем судом признается несостоятельным.

Кроме того, согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца на своевременную доставку в пункт назначения, учитывая при этом поведение ответчика, организовавшего доставку пассажира в короткие сроки другим рейсом, предоставившего пассажиру ФИО2 бонусные мили в счет компенсации вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 760 рублей 40 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ, компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Исковые требования о взыскании штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку между ФИО1 и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возникли самостоятельные правоотношения по перевозке пассажира.

Неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в случаях нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Как следует из предмета спора, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении штрафа, что указанными нормами Закона не предусмотрено.

Факт причинения убытков в размере 2 000 рублей истцом ФИО2 не доказан.

В материалы дела истцом представлена информация по туру Кавказские каникулы «От Чечни до Дагетана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты экскурсии не представлено.

Не смотря на надлежащее извещение мировым судьей истца о необходимости представления дополнительных доказательств, своевременное их поступление в адрес мирового судьи не обеспечено.

Поступившую после вынесения мировым судьей решения квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ доказательством несения истцом убытков признать нельзя, поскольку согласно квитанции истцом оплачен тур стоимостью 31 500 рублей. Из квитанции не следует, что в стоимость тура вошла экскурсия, стоимостью 2 000 рублей, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя отменить в части отказа в отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт 4600 680005) штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации размере 520 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 760 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Т.В. Колесникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано составом суда 15.09.2023 г.