Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6499/2022 от 20.05.2022

Судья: Андреева Е.А. № 33-6499/2022

(№ 2-2411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») на решение Волжского районного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Решением финансового уполномоченного требования Васильева П.С. (потерпевшего) удовлетворены в размере 42 903,74 руб., данное решение является незаконным. Потребителем не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному: в САО «ВСК» не были представлены документы, предусмотренные п.3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО, а именно документы, подтверждающие полученные в ДТП повреждения. Финасовым уполномоченным были произвольно определены повреждения транспортных средств. Выявленные при осмотре повреждения должны быть указаны в первоначальных документах ГИБДД, согласовываться с данными документами, а не определяться произвольно по усмотрению.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-60191/5010-008 от 03.06.2021 г., распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании недействительным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-21-60191/5010-008 от 03.06.2021 г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец САО «ВСК» в лице представителя ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием оценки предоставленных в материалы дела доказательств, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак г/н №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак К 809 КА 163, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии МММ №.

08.10.2020 г. ФИО10 обратился в САО «ВСК» лично с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.10.2020 финансовая организация уведомила потребителя о необходимости предоставления приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

САО «ВСК» направлен запрос на предоставление документов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем САО «ВСК» несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» направило уведомление о недостаточности документов с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, более того, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на осуществление страхового возмещения.

Как следует из документов, приложенных к обращению, потребитель подал заявление о выплате страхового возмещения 08.10.2020 при личном приеме. Кроме того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потребителем были предоставлены постановления в отношении обоих участников ДТП с приложением, содержащим сведения о потребителе, транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер (VIN) и механических повреждений, причиненных транспортному средству), в отношении второго участника ДТП сотрудником полиции поставлен прочерк.

17.03.2021 г. ФИО10 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

25.03.2021 г. САО «ВСК» отказало ФИО10 в удовлетворении заявленных требований по причине того, что невозможно прочитать представленные из компетентных органов документы, в справке ГИБДД отсутствуют данные по полису ОСАГО, в справке на виновного ФИО7 не указаны видимые повреждения транспортного средства.

26.04.2021 г. ФИО10 направил обращение № У-21-60191 финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой ИП ФИО8 составлено экспертное заключение от 19.05.2021 № У-21-60191/2020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 700 рублей, с учетом износа – 116 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 110 000 рублей, стоимость годных остатков – 24 192,52 руб.

Размер ущерба, причиненного ФИО10 полной гибелью транспортного средства, составляет 85 807,48 руб. Поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении установлена вина обоих участников ДТП, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об уменьшении размера возмещения.

03.06.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-21-60191/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 903,74 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным индивидуальному предпринимателю ФИО2 было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства. Перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению № У-21-60191/3020-004 от 19.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ деталей составляет 153 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 116 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 110 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 24 192 рубля 52 копейки.

Для производства экспертизы использовался акт осмотра, подготовленный САО «ВСК», в котором зафиксированы механические повреждения ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К809КА163, а именно: механические повреждения, локализованные на переднее/боковое левое/боковое правое/заднее части кузова автомобиля. Общее направление деформирующей силы на переднее/боковое левое/боковое правое/заднее части кузова ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К809КА163, косое относительно базисной оси транспортного средства.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Также согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО2, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-21-60191/5010-008 от 03.06.2021 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным произвольно были определены повреждения транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, анализ экспертного заключения позволяет сделать вывод при производстве экспертизы экспертов были изучены материалы о ДТП, представленные страховой компанией, в том числе акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений, документы о ДТП об обстоятельствах его совершения, фотоматериал (л.д. 144, л.д.166-213, 213 об.-214, л.д.230 т.1).

Оснований для вывода о том, что финансовым уполномоченным произвольно был определен перечень повреждений, полученных в данном ДТП, не имеется.

Истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Оснований для проведения повторной экспертизы судами не усматривается, соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем не было представлено в страховую компанию необходимых для страховой выплаты документов, не соответствуют действительности.

Мнение страховщика о невозможности прочитать представленные документы о ДТП не могло быть основанием для отказа в страховой выплате. Страховая организация как профессиональный участник рынка страховых услуг имеет возможность сама инициировать сбор соответствующей информации в том случае, если посчитает, что представленные ей документы недостаточны.

Финансовый уполномоченный посчитал возможным принять решение о возможности страховой выплате по тем же документам.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 г.