Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0003-01-2022-005294-80

Судебный участок №3 г.Петрозаводска (№ 12-239/2023)

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Ф. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Калинина Ф. А., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без конфискации огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С таким постановлением не согласен Калинин Ф.А., не оспаривая постановление мирового судьи в части возращения ему огнестрельного оружия, в остальной части считает постановление принятым с существенным нарушением процессуальных требований. В жалобе указывает, что в нарушением требований п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст. 29.9, ст.29.12 КоАП РФ органами внутренних дел не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом. Также указывает, что в нарушение требований ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ судом в ходе производства по делу не были рассмотрены ходатайства от 31.10.2022 и повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Ф.А. о признании материала по делу об административном правонарушении направленным в суд с существенным нарушением требований КоАП РФ, и возвращении материала в отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков, по результатам рассмотрения указанных ходатайств определение мировым судьей не выносилось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, содержатся сведения, не соответствующие действительности об основании отложения судебного заседания - по причине неявки Калинина Ф.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Калинин Ф.А. прибыл на судебный участок №3 г.Петрозаводска, при этом судебное заседание не состоялось по неизвестной причине. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял участие в судебном заседании, в котором была установлена его личность, отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей (л.д.26), были даны объяснения, а также были заявлены ходатайства, которые были рассмотрены судом и по результатам их рассмотрения вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), в ходе судебного заседания велась аудиозапись. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, однако протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Заявитель указывает, что по делу об административном правонарушении имеются основания для прекращения производства, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, не приятые судом во внимание. Так по одному и тому же факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Калинина Ф.А. в материалах дела имеются два противоположных решения должностных лиц. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия с просроченной лицензией РОХа, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а основанием проведения процессуальной проверки являлась информация ОЛРР по г.Петрозаводску Управления ФСВНГ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Калинину Ф.А. было отказано в продлении разрешения на хранение охотничьего оружия в связи с непогашенной судимостью (л.д.24). Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что основанием для составления сотрудниками полиции рассматриваемого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, являлось собственноручное заявление Калинина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной сдаче оружия в связи с отсутствием разрешения на хранение и ношение оружия с ДД.ММ.ГГГГ, а поводом для его составления стал факт получения Калининым Ф.А. посредством АО «Почта России» повторного предписания ОЛРР Росгвардии по Республике Карелия и его добровольное исполнение, когда Калинин Ф.А. явился с оружием и документами в опорный пункт ОУУП отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску и выполнил в добровольном порядке требования ОЛРР. Таким образом, по мнению заявителя, поводом и основанием к проведению процессуальных проверок в обоих случаях стало истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения, выданного Калинину Ф.А., препятствующего обладателю огнестрельного оружия осуществлять с ним какие-либо действия, в том числе хранение, и порождающего незаконность его хранения, ношения и использования, то есть один и тот же факт административного правонарушения. Полагает также, что постановление в отношении Калинина Ф.А. вынесено судом без учета примечания к статье 20.10 КоАП РФ, прямо указывающего на добровольность сдачи оружия лицом, привлеченным к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Калинин Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в опорный пункт отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о добровольной сдаче оружия и добровольно выдал оружие. Постановлением мирового судьи мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененная в ходе проведения проверки сотрудниками полиции (изъятие вещей и документов), была признана незаконной, а протокол изъятия оружия и боеприпасов - недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств. Таким образом, указанный выше факт, по мнению заявителя, в совокупности с иными доказательствами, представленными Калининым Ф.А., подтверждает наличие по рассматриваемому делу оснований для прекращения дела в соответствии с примечаниями к ст. 20.10 КоАП РФ, в том числе в связи тем, что других доказательств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по обнаружению оружия и его изъятию материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что Калинин Ф.А. явился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску добровольно и сдал находящееся у него оружие по собственной воле. Также заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, полагает, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок разрешенного хранения оружия истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности. Также заявитель указывает, что судом было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при оглашении письменных доказательств по делу мировым судьей Булаевой О.Л. заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос, предметом которого являлось представление ОЛРР Управления Росгвардии дополнительных доказательств по делу, которые были приобщены судом к делу об административном правонарушении. Однако до вынесения судом решения о привлечении его к административной ответственности он не был ознакомлен с содержанием дополнительных доказательств, на которые суд сослался в постановлении, как на доказательства его виновности в совершенном правонарушении. Также указывает, что в нарушение ст. 29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит проверки и мотивированной оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменных документов мировым судом осталось без рассмотрения, при этом письменные документы были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем указывается в жалобе, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, а выводы суда о событии (времени и месте) правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям КоАП РФ, так как не содержит сведений о месте его составления, вследствие чего, суду не представилось возможным установить место, где на самом деле был выявлен факт незаконного хранения оружия Калининым Ф.А. и обстоятельства изъятия оружия. Из постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин Ф.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил оружие по адресу: <адрес>, при этом срок разрешения на хранение истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного хранения оружия по адресу: <адрес> опровергается фактическими обстоятельствами по делу, а именно тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ф.А., выполняя предписание должностных лиц, добровольно выдал оружие в ходе посещения опорного пункта ОУУП отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску, расположенного по адресу: <адрес> Также в нарушение п.4 ст.26.1 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности принято судом при отсутствии по делу доказательств наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Доказательств повторного привлечения Калинина Ф.А. к административной ответственности за правонарушение в материалах дела не содержится. Ходатайство заявителя об истребовании сведений о привлечении его к административной ответственности рассмотрено не было, запрос в МВД по Республике Карелия судом не направлялся и сведения, указанные в ходатайстве, истребованы судом не были. Считает, что наличие по делу ходатайств, не рассмотренных судом, и отсутствие мотивированных решений по результатам их рассмотрений, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на неверные выводы суда о виновности Калинина Ф.А. Заявитель просит в жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, при невозможности прекращения вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Калинин Ф.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Гладышев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Пунктом 3 примечания к статье 20.10 КоАП РФ определено, что под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также, если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Основанием для привлечения Калинина Ф.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 30.09.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д.3А, кв.48, осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без действующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, срок действия ранее выданного разрешения <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР №1 отдела Росгвардии по Республики Карелия, истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копий разрешения <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР №1 отдела Росгвардии по Республики Карелия; заявлением Калинина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче оружия; письменными объяснениями Калинина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ; повторным предписанием ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №; и иными материалами дела, которые оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, мировым судьей не установлено и в материалах дела не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Калинина Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий значение для настоящего дела факт незаконного хранения Калининым Ф.А. огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение установлен и доказан при рассмотрении дела, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ. Как пояснил Калинин Ф.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он забрал оружие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где оно хранилось, и отнес в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, добровольно исполнив тем самым предписание о сдаче оружия.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Позиция Калинина Ф.А. о том, что по факту незаконного хранения огнестрельного оружия с истекшим сроком разрешения на хранение и ношение оружия, имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что препятствует производству по настоящему делу, отклоняется, т.к. указанное определение постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела в нарушение ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ определения должностного лица административного органа о передаче дела на рассмотрение мировому судье, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вопреки позиции заявителя оснований для признания добровольной сдачи оружия не имеется.

В силу примечания к статье 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей. Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

В ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Калинин Ф.А. явился после направленного в его адрес предписания ОЛРР по г. Петрозаводску Управления Росгвардии по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинину Ф.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать имеющееся у него оружие в орган внутренних дел в связи с тем, что срок ранее выданного разрешения серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в продлении срока данного разрешения отказано. Оружие у Калинина Ф.А. изъято, по факту чего составлен соответствующий протокол (постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 66-АД22-48-К8).

Признание мировым судьей протокола изъятия оружия недопустимым доказательством не свидетельствует о правомерности действий заявителя по хранению оружия в отсутствие соответствующего права и на выводы мирового судьи о его виновности не влияет.

Вопреки утверждениям подателя жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о неразрешении мировым судьей письменных ходатайств заявителя опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28) разрешены ходатайства заявителя о признании протокола изъятия незаконным и недопустимым доказательством, о признании материалов об административном правонарушении незаконными, их возврате для устранения недостатков, о направлении запроса в УМВД России по г. Петрозаводску о предоставлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу дела Калинин Ф.А. знакомился материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предоставлении заявителю возможности реализовать свое право, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, представленные Калининым Ф.А. в ходе рассмотрения дела документы приобщены к материалам дела и исследованы мировым судьей, также мировым судьей направлен запрос в ИЦ МВД по РК о предоставлении сведений о привлечении Калинина Ф.А. к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствует об удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении документов, ознакомлении с материалами дела и направлении запроса.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

Доводы Калинина Ф.А., озвученные в судебном заседании, о том, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении, не соответствует оригиналу, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку представленный Калининым Ф.А. первый лист протокола об административном правонарушении не является копией протокола, находящегося в материалах дела, обстоятельства изготовления представленного печатного текста неизвестны.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Калинина Ф.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу закона, указанное правонарушение относится к категории длящихся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся хранении оружия без действующего специального разрешения.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем добровольного прекращения противоправного поведения, либо путем привлечения к административной ответственности, при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ф.А. сдал оружие в отдел полиции по полученному предписанию ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Республике Карелия. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в данном случае со дня обнаружения административного правонарушения, коим является ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований, позволяющих признать совершенное Калининым Ф.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, специфика предмета административного правонарушения, к условиям хранения и использования которого государство предъявляет особые требования, с учетом степени угрозы охраняемым законом интересов, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

Административное наказание назначено Калинину Ф.А. в пределах санкции статьи 20.10 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Ф. А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева