Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 24.02.2022

№ 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              29 марта 2022 года    г.Камызяк Астраханская область

    Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Камызякского района Астраханской области Анненкова В.С.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Баева В.В.

защитника адвоката Куликовой И.В.

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Баева В.В. на постановление суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района от 26.01.2022, которым:

в отношении Баева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, уголовное дело производством прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав лицо, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Баева В.В. и его защитника адвоката Куликову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Анненкова В.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу частично удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района от 26.01.2022 уголовное дело в отношении Баева В.В. по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации: спиннинговой снасти, электропривода, эхолота, металлического якоря, мотолодки «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL».

В апелляционной жалобе Баев В.В. выразил несогласие с постановлением суда в части конфискации, принадлежащих ему: спиннинговой снасти, электропривода, металлического якоря, мотолодки «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL, указывая, что мотор приобретен на деньги супруги и её матери, а также, что данное имущество с наступлением навигации, может служить источником дохода семьи от сдачи в аренду. В этой связи, просил постановление в части конфискации спиннинговой снасти, электропривода, металлического якоря, мотолодки «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL» отменить. Принять решение о возврате прицепа для перевозки мотолодки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Причастность Баева В.В. к совершенному преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, не оспаривалась подсудимым, который с предъявленным обвинением согласился, в полном объеме признав вину в совершенном преступлении.

Решение о прекращении в отношении Баева В.В. уголовного дела мировым судьей принято в соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ, с согласия подсудимого, с учетом данных о его личности, который ранее не судим, возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что и позволило прийти к выводу о том, что Баев В.В. в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконный вылов биологических ресурсов, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

Как следует из предъявленного обвинения Баев В.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом непосредственно использовал спиннинг для добычи рыбы, а мотолодку «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL для перемещения на место совершения преступления.

Постановлением дознавателя от 18.12.2021, которое исследовалось в суде первой инстанции, данное имущество (в том числе, спиннинговая снасть, электропривод, металлический якорь, мотолодка «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL») признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства Баев В.В. данные обстоятельства не оспаривал, при этом указал, что у него есть источники дохода и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с выплатой судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Баева В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции в части конфискации имущества и судебное решение не противоречит положениям ст.ст.33, 34 СК РФ.

Более того, согласно судовому билету собственником мотолодки «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL» является Баев В.В.

Частью 4 ст.81 УПК РФ установлено, что предметы, изъятые в ходе досудебного разбирательства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как установлено судом, прицеп для перевозки мотолодки не признан по делу вещественным доказательством. Каких - либо данных о наличии указанного прицепа у Баева В.В. и сведений о его изъятии правоохранительными органами материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах вопрос о возвращении указанного имущества не может быть разрешен судом в рамках настоящего уголовного дела.

Представленное суду защитником нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества между супругами Баевыми от 24.03.2022, согласно которому право собственности на подвесной лодочный мотор «YAMAHA 60 FETOL» перешло в собственность его супруге Баевой Ю.Н. не имеет юридического значения, поскольку в силу ст.ст.81,82 УПК РФ суд при вынесении судебного постановления должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Подвесной лодочный мотор «YAMAHA 60 FETOL» является вещественным доказательством и соответственно не может быть предметом сделок и соглашений до разрешения его судьбы и вступления судебного постановления в законную силу.

Вопреки утверждениям Баева В.В. о том, что мотолодка «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL являются единственным источником дохода семьи, судом установлено, что последний на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции работал технологом у своего брата ИП ФИО6 и как следует из приказа о прекращении трудового договора – уволился исключительно по своей инициативе - 11.03.2022 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что само по себе не свидетельствует об отсутствии у его семьи источников дохода.

Представленный суду договор аренды от 01.12.2021 о передаче в аренду мотолодки «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL ИП ФИО7 от 01.12.2021 также вызывает сомнение, поскольку в силу ст.130 ГК РФ, ст.16 КВВТ РФ ограничения (обременения), а также другие вещные права на судно, в том числе аренда, подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таких сведений, равно как и сведений, в том числе бухгалтерских документов о получении Баевым В.В. денежных средств за аренду судна, суду не представлено.

Более того, ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе Баев В.В. не указывал об аренде судна (в апелляционной жалобе содержатся высказывания о возможности аренды в период навигации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные, после вступления в дело очередного адвоката, сведения (соглашение о разделе общего имущества между супругами Баевыми, договор аренды от 01.12.2021, приказ о прекращении трудового договора) связаны с намерением Баева В.В. избежать конфискации имущества как орудий (средств) преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты о единственном источнике дохода семьи, являются несостоятельными и материалами дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации, принадлежащих Баеву В.В. мотолодки «Rus Boat 47» с № с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Баев В.В., один из электроприводов является неотъемлемой частью подвесного мотора «YAMAHA 60 FETOL», а добычу рыбы он производил спиннингом «BAZIZFICH».

Каких-либо сведений о использовании Баевым В.В. для добычи рыбы спиннингов «Maximus», «Саsтshаrк» в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что металлический якорь является орудием преступления.

В этой связи металлический якорь, спиннинги «Maximus», «Саsтshаrк» подлежат возвращению Баеву В.В.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 26.01.2022 в отношении Баева Вячеслава Викторовича в части конфискации вещественных доказательств изменить:

- металлический якорь, спиннинги «Maximus», «Саsтshаrк», возвратить Баеву Вячеслава Викторовичу.

Уточнить резолютивную часть с указанием о конфискации в доход государства электропривода для мотора «YAMAHA 60 FETOL» и спиннинга «BAZIZFICH».

В остальной части это же постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 26.01.2022 в отношении Баева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья                        подпись                      Саматов А.Р.