Решение по делу № 2-498/2013 ~ М-442/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш.,

С участием представителя истицы – адвоката Апаева Н.М. по ордеру № 71 от 25.11.2013 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Дагестан начальника юр. отдела Курбановой М.А., по доверенности 18.10.2013г.

при секретаре – Магомедовой Р.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Солимановой Гузалай Исмаиловны к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Дагестан о взыскании денег в качестве пени в рамках добровольного страхования и в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солиманова Г.И., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании 952 124 рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, 476062 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 30000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Апаев Н.М. поддержал исковые требования и показал, что 09.04.2011 года на автодороге г.Кизилюрт-Шамханянгиюрт Магомедов К.Г. нарушив правила дорожного движения при управлении автомашиной «Ваз 217230», за государственным регистрационным номером № допустил столкновение с принадлежащей Солимановой Г.И. автомашиной «Тоуота RAV 4», за государственным регистрационным номером «№», которой по доверенности управлял Солиманов Тайгиб Сулайманович. Виновником ДТП был признан Магомедов К.Г., который был привлечен к административной ответственности, за нарушение правил ПДД (протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2011 г.).

В связи с тем, что по полису добровольного страховании серии 1021 №3388068, гражданская ответственность Магомедова К.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на 1500000 рублей, кроме того, гражданская ответственность последнего была застрахована в указанной страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии №, при обращении в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения было выплачено по полису ОСАГО 120 000 рублей, и по полису ДСАГО 191243 рублей, что значительно ниже причиненного реального ущерба.

Так как эта сумма была явно ниже реального ущерба, она обратилась в суд за защитой своих пpaв. Решением Кизилюртовского городского суда РД от 24 августа 2011г. ее требования были удовлетворены и взыскано с ООО «Росгосстрах» 952 124 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП.

С момента обращения в страховую компанию до вынесения обращения в суд прошло 60 дней.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 п. 17: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада; договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

На основании изложенного она представляет следующий расчет суммы иска:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 п. 17: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в части взысканной в судебном порядке суммы причиненного ущерба в размере 952 124, которая покрывается в рамках добровольного страхования применяется п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в котором указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

952 124 / 100 * 3 = 28 563,72 рубля пеня за день просрочки.

Период просрочки 60 дней

28 563,72 * 60 = 1 713 823,2 рублей, (пеня за весь период просрочки)

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взыскано потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составляет 952 124 рубля.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) з; несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИТОГО: 952 124 + 50% = 1 428 186

Также за защитой своих прав ей пришлось обратиться за помощью юриста, оплатив ему за ведение дела 30 000 рублей, о чем имеется квитанция.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 1 10 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД 952 124 рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, 476 062 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 30000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала обоснованными, пояснив, В производстве Кизилюртовского городского суда находится гражданское дело по иску Солимановой Гузалай Исмаиловны о взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в РД пени в размере 952 124 руб., штрафа 476 062 руб. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 ООО руб.

С исковыми требованиями не согласнаы, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

09.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 217230 за г/н №, находящейся под управлением Магомедова К.Г., признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем марки Toyota RAV 4 за г/н №, которой по доверенности от истца управлял Солиманов Т.С.

Так как гражданская ответственность Магомедова К.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №№ и по полису добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО серии, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Солимановой Г.И. в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО, и 191 243 руб. по полису ДСАГО.

Не согласная с суммой выплат, произведенных страховщиком, Солиманова Г.И. обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Кизилюртовского гордского суда РД от 24.08.2011г. требования истицы были удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» взыскано 952 124 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истица вновь обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Верховного суда р. Татарстан о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) в связи с нарушением принципа правовой определенности (до принятия Постановления Пленума ВС РФ к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, положения Закона о защите прав потребителей не применялись, что подтверждается Постановлением Президиума Верховного суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года») НЕ МОГУТ быть признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, если по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, уже был судом разрешен. Решение вступило в законную силу, а принятие к производству и рассмотрение требования о взыскании штрафа, неустойки, повлечет за собой повторную оценку документов, имеющих значение для дела, что недопустимо в силу ст. 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п.5 ст.28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени)». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 27.06.2013г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дал разъяснения, согласно которым «Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № № размер уплаченной страховой премии составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Исходя из п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производятся судом независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа не может являться самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

С досудебной претензией к страховщику истица не обращалась, в связи с чем, неудовлетворения каких-либо требований потребителя в добровольном порядке ответчиком допущено не было.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам в силу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся в том числе определение (изменение) в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации практики применения правовой нормы.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

На основании изложенного, представитель ответчика указывает на то, что филиал ООО «Росгосстрах»не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в заявленной представителем истца сумме. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 24 августа 2011г. требования Солимановой Г.И. были удовлетворены и взыскано с ООО «Росгосстрах» 952 124 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика Курбановой М.А., изложенные в возражениях и изложенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: Так, представитель ответчика Курбанова М.А. в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в частности указывает, что спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже был судом разрешен. Решение вступило в законную силу, а принятие к производству и рассмотрение требования о взыскании штрафа, неустойки, повлечет за собой повторную оценку документов, имеющих значение для дела"...

Однако этот довод не основан на материалах искового производства, так как истцом заявлены требования не о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, а требования основаны на компенсации нарушенных в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке прав потребителя. То есть основания исковых требований не те же что и при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому "Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии" основана на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного суда.

Так, Пленум установил не равенство между ценой договора и размером страховой премии, а ее зависимость от последней. И именно страховой премией определяется сумма обязательств страховщика при наступлении страхового случая, так как особенность договора страхования состоит в том, что сумма уплаченная страхователем изначально ниже обязательств страховщика перед страхователем.

Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации,в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, в части взысканной в судебном порядке суммы причиненного ущерба в размере 952 124, которая покрывается в рамках добровольного страхования применяется п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в котором указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

952 124 / 100 * 3 = 28 563,72 рубля пеня за день просрочки.

Период просрочки 60 дней

28 563,72 * 60 = 1 713 823,2 рублей, (пеня за весь период просрочки)

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взыскано потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составляет 952 124 рубля.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИТОГО: 952 124 + 50% = 1 428186

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 952 124 : 2 = 476 062 рублей.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным присудить в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя по квитанции № 34 от 25.08. 2013 г., которые должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в РД в пользу истца в размере 20 000 рублей. С ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины в размере 17287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Солимановой Гузалай Исмаиловны, деньги в сумме 952 124 (девятьсот пятьдесят две тысяча сто двадцать четыре) рубля в качестве пени по закону о защите прав потребителей, сумму в размере 476062 (четыреста семьдесят шесть тысяча шестьдесят два) рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 15340( пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Муталимова К.Ш.