Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 ~ М-463/2012373/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-424/22г.

УИД 26RS0027-01-2022-000653-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Смыкалов Д.А.,

при секретарях Волковой О.Н., Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Мельник А.И. адвоката Муртузалиевой М.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Алехина Ивана Юрьевича в интересах которого действует Стеблюк Кристина Владимировна к Мельник Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алехин И.Ю. в лице представителя по доверенности Стеблюк К.В. обратился в суд с иском к ответчику Мельник А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обосновании иска указано, что 16.04.2022 года с кредитной карты принадлежащей истцу Алехину И.Ю. на карту принадлежащую ответчику Мельник А.И. были перечислены денежные средства в двумя переводами по 150 000 руб. и одним переводом на сумму 50 000 руб. Всего в распоряжение Мельник А.И. поступило 350 000 рублей.

Каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, а потому Мельник А.И. не имеет правовых оснований для удержания у себя денежных средств, принадлежащих Алехину И.Ю.

Истец Алехин И.Ю., а также его представитель Стеблюк К.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мельник А.И., местонахождение которого неизвестно - адвокат Муртузалиева М.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании, законность исковых требований признала, однако так как неизвестно мнение ответчика по сути исковых требований возражала против удовлетворения иска, просила отказать во взыскании задолженности в полном объёме.

Третье лицо – ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Каких либо ходатайств, заявлений в адрес суда не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ со счёта кредитной карты №******8240 открытой, согласно справке АО «Тинькофф Банк», на имя истца Алехина Ивана Юрьевича на счет карты № открытой, согласно справке ПАО «Сбербанк», на имя ответчика Мельник Александра Ивановича, были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., двумя переводами по 150 000 руб. и одним переводом на сумму 50 000 руб., что подтверждается исследованными судом квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., а также справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету истца Алехина И.Ю.

Таким образом, всего в распоряжение ответчика Мельник А.И. поступило 350 000 рублей.

Сведений о наличии договорных отношений между Алехиным И.Ю. и Мельник А.И. не имеется.

В обоснование требований истец указал, что данная сумма была перечислена ответчику по договору займа заключенному с третьем лицом ФИО7, ввиду чего, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что первоначально Алехиным И.Ю. были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа к ФИО7 и Мельник А.И. В подтверждение договорных обязательств, суду была представлена копия расписки, составленная ФИО7, из которой следует, что часть денежных средств по заключенному с Алехиным И.Ю. договору займа подлежала перечислению на счет карты № открытой на имя её сына ответчика Мельник А.И., однако, оригинал расписки суду представлен не был. Более того, как следует из материалов дела, данная расписка ФИО7 была составлена уже после фактического перечисления денежных средств, однако её оригинал так и не был предоставлен суду.

Вследствие изложенных обстоятельств, а именно отсутствия документального подтверждения договорных обязательств между сторонами, что прямо противоречит требований ст.808 ГК РФ предусматривающей письменную форму договора займа, истцом Алехиным И.Ю. было изменено основание заявленных исковых требований и предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к Мельник А.И., как к лицу, получившему денежные средства.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Факт получения ответчиком Мельник А.И. денежных средств подтвержден, суду представлена выписка по счету Алехина И.Ю. содержащая сведения о трех транзакциях на общую сумму 350 000 рублей, на счет ответчика Мельник А.И..

Каких-либо сведений опровергающих факт получения ответчиком Мельник А.И. денежных средств от Алехина И.Ю. суду не представлено.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 350 000 рублей установлен и не оспаривается, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств в дар, на безвозмездной основе, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 350 000 рублей, так как ответчик, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Алехина И.Ю. о взыскании с Мельник А.И. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание услуг юридического характера б/н от 6.09.22 г. и расписки о получении денежных средств по указанному договору от 6.09.22 г. имеющимся в материалах дела, расходы истца Алехина И.Ю. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом пропорциональности, фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и качества оказанных услуг подлежат полному возмещению, а именно в сумме 15 000 рублей, при этом судом также учитывается, что согласно условиям договора на оказание услуг юридического характера заключенному между Алехиным И.Ю. и Стеблюк К.В. последняя, помимо подготовки и подачи искового заявления, осуществляла представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса дистанционно, направляла ходатайства об истребовании доказательств, принятии судом обеспечительных мер.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6700 руб. подтверждаются платежным поручением имеющимся в материалах дела, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алехина Ивана Юрьевича в интересах которого действует Стеблюк Кристина Владимировна к Мельник Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мельник Александра Ивановича в пользу Алехина Ивана Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей

Взыскать с Мельник Александра Ивановича в пользу Алехина Ивана Юрьевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2022 года.

Судья Д.А.Смыкалов