Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-502/2023 от 18.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка Дело № 11-502/2023

№ 79 в Советском районе г. Красноярска

Мировой судья судебного участка №83

В Советском районе г. Красноярска

Круликовская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании возражения Тюриной М.С. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тюриной М.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту,

по частной жалобе Тюриной М.С.

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2023, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении процессуального срока должнику Тюриной М.С. на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №»,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина М.С. обратилась в суд с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на подачу которых просила восстановить срок.

И.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2023 постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Тюрина М.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального срока. Судом не учтено, что о вынесенном приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате ареста ее транспортного средства. По месту ее фактического проживания судебный приказ она не получала, хотя регулярно следит за поступлением почтовой корреспонденции. Наличие задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не признает, финансовые отношения с АО «Райффайзенбанк» прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из обстоятельств, указанных в определении, следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк» с Тюриной М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, всего 68 974 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Тюриной М.С., с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, со ссылкой на несогласие с судебным приказом и с требованиями, изложенными в заявлении о его вынесении. Заявитель указывал на то, что о вынесенном судебном приказе узнала из информации, полученной от судебных приставов. Считает, что указанным приказом, который не был направлен судом по месту ее постоянного проживания (<адрес>) были нарушены ее права.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска) от 27.04.2023 в восстановлении срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в день его вынесения по двум адресам (как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания).

Взыскателем копия судебного приказа получена в суде ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании, назначенном по заявлению о процессуальном правопреемстве, Тюрина М.С. также извещалась по двум адресам.

Факт регистрации должника Тюриной М.С. в <адрес> был установлен судом в соответствии с адресной справкой, а также сведениями об исполнительных производствах, размещенными на официальном сайте ФССП России.

Копия определения о процессуальном правопреемстве была направлена судом по месту регистрации, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление должника поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ (спустя значительный срок после вынесения судебного приказа).

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что довод заявителя о фактическом проживании по адресу: <адрес> не имеет документального подтверждения данного факта и кроме того, заявителем не указано, с какого периода она проживает по данному адресу.

Суд полагал, что при изложенных обстоятельствах факт уважительности причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ должником не доказан, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья в полной мере учел все необходимые критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищаемых прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Отклоняя доводы частной жалобы суд исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом анализа действий должника, суд полагает, что пропуск срока на подачу возражений относительно судебного приказа обусловлен действиями самого должника, не обеспечившего возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации (в связи с чем он несет риск неполучения почтовой корреспонденции), и способствовавшего своими действиями увеличению срока.

При таких обстоятельствах суд считает доводы частной жалобы не состоятельными, полагая, что должник своими действиями сам создал ситуацию, лишившую его своевременного обращения в суд, и следовательно, несет риск вызванных этим последствий, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления должнику пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Находя выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.