Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-30 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа №, выданного по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его, в частной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мировым судей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму, конверту, копия указанного

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заменить взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» по судебному приказу № на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи № судебного участкаКоломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести индексацию присужденных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации присужденных денежных сумм <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в котором он просил восстановить срок для подачи возражений и отменить вынесенный судебный приказ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что копия судебного приказа им получена не была по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, невозможности получать корреспонденцию.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили на судебный участок мирового судьи по истечению предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, а обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, объективно не подтверждены.

Выражая несогласие с указанным определением мирового судьи, ФИО1 фактически указывает на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен был быть ему восстановлен, поскольку он не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, контролировать поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства он не имеет возможности.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, чтокопия судебного приказа им получена не была по причине чинения лицами, проживающими по адресу его регистрации по месту жительства, препятствий в получении почтовой корреспонденции на его имя, мировым судьей были приняты во внимание и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Так, представленная в их обоснование копия решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>49, свидетельствует о том, что что нарушенные до момента вынесения решения суда права ФИО1 на пользование указанным жилым помещением и проживание в нем, в судебном порядке были восстановлены, какие-либо препятствия устранены.

Непроживание гражданина по месту регистрации по месту жительства не влечет освобождение его от обязанности получать указанную корреспонденцию, как не влечет и обязанность кредитора и суда осуществлять розыск данного гражданина, устанавливать его фактическое местонахождение. Вопреки доводам частной жалобы именно гражданин несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░