Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-24/2023 от 17.01.2023

Дело №2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 год                             г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

при участии помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Буглаковой К.Е.,

с участием истца Платоновой И.В., ее представителя Рощепкиной И.В.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» Сайгановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Платонова И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 15 июля 1987 года по 16 июня 2021 года работала в ПАО «Гайский ГОК» во вредных условиях труда, из них более 5 лет в качестве <данные изъяты> и более 26 лет в качестве <данные изъяты>

16 июня 2021 года была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате воздействия на её здоровье вредных производственных факторов, согласно медицинскому заключению №, выписке-эпикризу <адрес> от 29.08.2019 г. ей установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>.

Согласно заключению ГБ МСЭ по <адрес> от 13.12.2019 г. ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Однако, ввиду ухудшения состояния здоровья по результатам обследования в <адрес> ей диагностированы осложнения заболеваний <данные изъяты> с установлением 10.09.2020 г. <данные изъяты> с 31.05.2022 г. <данные изъяты>

Ввиду дополнительно выявленных осложнений заболеваний в 2020 г. ей увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>, а в 2022 году степень утраты профтрудоспособности увеличена до <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> инвалидности по причине профессионального заболевания.

31 октября 2019 года работодателем был составлен Акт о случае профессиональных заболеваний.

Актом о случае профессионального заболевания от 31 октября 2019 года установлен случай профессионального заболевания, возникший при обстоятельствах и условиях длительного воздействия вредных производственных факторов.

Вины истца в получении профзаболевания не установлено.

Профессиональные заболевания вызвали у неё физические страдания: поражена основная функция организма – слух, испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

Тяжесть причиненных моральных страданий истец оценивает в 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Платонова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с наличием профессионального заболевания у нее ухудшился слух, вынуждена постоянно использовать слуховой аппарат, ношение которого вызывает неудобства.

Представитель истца Рощепкина И.В., действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сайганова Т.Е. (доверенность от 31.08.2022г.) в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Пояснила, что ответчик при приеме на работу не скрывал, что трудовые отношения выполняются во вредных условиях труда, за которые истцу положены дополнительные гарантии. Исходя из условий Коллективного договора, размер компенсации морального вреда должен составлять 53 396 руб., что составляет среднемесячный заработок по профессии <данные изъяты>. Просила суд отказать истцу в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 53 396 руб., расходы по оплате услуг представителя до 4 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно абзаца второго п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Платонова И.В. с 15 июля 1987 года работала в ПАО «Гайский ГОК» в должности: <данные изъяты>

16 июня 2021 года уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Из представленных медицинских документов следует, что истец имеет профзаболевание: <данные изъяты>

В связи с получением истцом профессионального заболевания на предприятии, ПАО «Гайский ГОК» был составлен акт о случае профессионального заболевания от 31 октября 2019 года.

Из акта следует, что указанное заболевание является профессиональным. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от 15 июля 2022 года истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, бессрочно (л.д. №

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от 15 июля 2022 года истцу установлена <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получила профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работала в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В связи с полученными профзаболеваниями она испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов, а также её пояснениями, данными в судебном заседании.

Стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении Платоновой И.В. нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда её здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ей морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты>, степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, установление <данные изъяты> инвалидности бессрочно, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а именно состояние её здоровья, возраст, необходимость постоянного использования <данные изъяты>, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной – 450 000 руб.

Доводы о том, что ответчик не скрывал от истца необходимость выполнения обязанностей во вредных условиях труда, отклоняются, поскольку ст. 22 ТК РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации о том, что обязанности выполняются во вредных условиях труда, об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.

Довод о получении истцом ежемесячных денежных выплат от Фонда социального страхования, также подлежит отклонению, поскольку не может влиять на размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровья истца.

Ссылка на наличие на предприятии коллективного договора, в рамках которого, истцу должен быть возмещен моральный вред, несостоятельна, поскольку, соглашение о такой компенсации истец с ответчиком не заключал. При этом, в обязанности работника не входит обязательное обращение к работодателю по вопросу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12 января 2023 г.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Платоновой Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Платоновой Ирины Васильевны в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В остальной части иска Платоновой Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                  Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 13 февраля 2023 года.                             

Судья:                                  Е.В. Шошолина