Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-49/2022

47MS0037-01-2021-004741-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 21 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 28 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Горюнков С.Н. обратился к мировому судье на судебный участок № 35 с исковым заявлением к Тороповой Н.Н., Беловол Н.А. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки при подаче искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 28 января 2022 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе Горюнков С.Н. просит определение мирового судьи от 28 января 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате искового заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, установленные в статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 30), а так же документ, составленный истцом, в котором он указывает, что подтверждает обстоятельства, на основании которых основывает свои требования (л.д. 34).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, допущенные им при подаче искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Заявленные требования должны быть материально-правового характера, сформулированы максимально четко, то есть с указанием в заявлении какие действия должны совершить ответчики для восстановления нарушенных прав истца (исходя из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, подразумевается взаимосвязь между нарушениями либо угрозой нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указанными в исковом заявлении, и заявленными требованиями, что согласуется с требованиями ст. 2 ГПК РФ, в которой указано на обязанность суда на правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком и представить доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были не полностью устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья Кайнелайнен Л.Б.

Судебный участок № 35

Гатчинского района

Ленинградской области.