Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-635/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-635/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004315-68

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                          05 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Походиевой Н.А., подсудимого Михалёва Д.А., его защитника – адвоката Нороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михалёва Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Весной 2016 года, точная дата и время дознанием не установлено, у Михалёва Д.А., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на приобретение в целях хранения и дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения РФ, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В,С».

С целью реализации преступного умысла он приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 50000 руб. бланк водительского удостоверения, ранее заказанный через сеть Интернет, на имя ФИО1, которое получил посредством почтовой связи весной 2016 года, более точное время и дата дознанием не установлены, у курьера по адресу: <адрес>, и хранил до момента изъятия 28.02.2022.

28.02.2022 около 12 часов 05 минут Михалёв, следуя на автомобиле марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, напротив д. 6 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ остановлен сотрудниками ГИБДД. Продолжая реализацию преступного умысла на использование подложного водительского удостоверения, понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» водительское удостоверение, приобретенное у неустановленного лица, является поддельным документом, нарушая п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», при проверке документов сотрудникам ГИБДД предъявил водительское удостоверение 03 УВ № 518207 на имя ФИО1, *** г.р. в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

На предварительном расследовании Михалёв заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участвующих по делу сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что 13.06.2022 Михалёв в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 51), которое удовлетворено дознавателем 14.06.2022 (л.д. 52) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Михалёв, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28.02.2022 о том, что 28.02.2022 в 12 часов 05 минут на пр. 50-летия Октября, 6, остановлена автомашина «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением гражданина, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО1., *** г.р. за номером ... «В,С» от 15.01.2011. При составлении административного протокола выяснилось, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным (л.д. 9);

- протоколом изъятия вещей и документов 03 НИ 058048 от 28.02.2022, согласно которому данное водительское удостоверение с признаками подделки у Михалёва Д.А. изъято (л.д. 13);

- заключением эксперта № ... от 17.06.2022 с выводами о том, что водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1. изготовлено не предприятием Гознак. Изображения фоновой сетки и буквенно-цифровых реквизитов выполнены способом электрофотографии, так же имеется изменение первоначального содержания бланка, а именно переклейки лицевой части бланка (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов от 14.06.2022 и фототаблицей об осмотре водительского удостоверения (л.д. 31-33);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания, о том, что 28.02.2022 около 13 часов 00 минут возле дома № 6 по пр. 50-летия Октября его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при изъятии водительского удостоверения у гражданина, на что он согласился. Также пригласили второго понятого. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил участвующим лицам права и обязанности, сущность проводимого мероприятия, после чего произвел изъятие водительского удостоверения у ранее незнакомого ему мужчины Михалёва Д.А. При этом изъятое водительское удостоверение было выдано не на имя Михалёва. Когда сотрудник ГИБДД спросил, откуда данное водительское удостоверение, Михалёв ответил, что приобрел его через интернет. После чего составили протокол изъятия, где он и второй понятой расписались (л.д. 36-37);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе дознания, о том, что 28.02.2022 он заступил на дежурство совместно с напарником. Около 12 часов 05 минут на маршруте патрулирования по пр. 50-летия Октября в районе дома 6 заметили автомобиль марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который двигался со стороны центра города. В связи с тем, что водитель автомобиля не пропустил пешехода, они приняли решение о его остановке. После он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и спросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что мужчина предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 под серийным серии .... При первоначальном визуальном осмотре водительского удостоверения сомнений в его подлинности не возникло, однако при оформлении административного правонарушения, они его проверили по базе ГИБДД и данное водительское удостоверение отразилось с фотографией другого человека. Когда он спросил у водителя, где он приобрел водительское удостоверение, тот ответил, что заказал через Интернет. Для проведения процедуры изъятия водительского удостоверения пригласили двоих понятых, всем участникам разъяснили их права и обязанности, основания и правовую сущность проводимого изъятия, затем составили протокол, в котором участвующие расписались. Изъятое водительское удостоверение упаковали в бумажный пакет, скрепили подписями участвующих лиц, нанесли пояснительную надпись. Впоследствии он составил рапорт на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для проведения проверки по данному факту (л.д. 38-40);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Михалёва, данными в ходе дознания, о том, что весной 2016 года его лишили водительских прав за езду в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он заказал водительское удостоверение в интернете, а именно через сайт заполнил анкету, отправил свою фотографию и данные паспорта. Через две недели ему пришло смс-сообщение о том, что водительское удостоверение он может забрать в районе Железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ у курьера, также указана дата и время. Весной 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он приехал на вокзал, где встретился с молодым человеком, который передал ему бланк водительского удостоверения на имя ФИО1., *** г.р. с фотографией. За оказанную услугу он оплатил курьеру 50000 руб. 28.02.2022 вместе с супругой, которая находилась за рулем, ехал на автомобиле марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Проезжая магазин «Спутник», расположенного по ул. Ербанова, 20, супруге стало плохо, поэтому за руль пересел он. Около 12 часов 05 минут, проезжая по пр. 50-летия Октября, 6, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы для проверки. Он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Осмотрев предъявленное им водительское удостоверение, у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его подлинности. После чего они пригласили понятых, разъяснили им, а также ему права и обязанности, основания и сущность проводимого мероприятия, а затем водительское удостоверение изъяли. После составления протокола, все участвующие в нем расписались, а водительское удостоверение упаковали в бумажный пакет (л.д. 46-49).

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 226.9, 276, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины Михалёва в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, в основу приговора принимаются показания подсудимого, данные в ходе дознания, оснований которым не доверять, суд не находит, поскольку они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу и не содержат каких-либо противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что приобретенное им поддельное водительское удостоверение 03 УВ № 518207, представляющее право управления транспортными средствами категории «В,С», Михалёв хранил в целях использования, поскольку с 2016 года указанный документ находился в фактическом владении виновного, а затем удостоверение использовал.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования или использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследованы характеризующие сведения, согласно которым личность подсудимого установлена на основании <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Михалёва, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Михалёву полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе дознания так и в суде, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, неудовлетворительное состояние здоровья жены, оказание помощи, в том числе финансовой престарелому отцу.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку инкриминируемое Михалёву преступление выявлено в результате служебной деятельности сотрудников полиции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не имеется.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению о назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение более сурового наказания не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При установлении Михалёву ограничений и возложении обязанностей суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе производства дознания мера пресечения в отношении Михалёва не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Нороевой А.А. за осуществление защиты Михалёва по назначению в ходе дознания в сумме 9660 руб., а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме 2250 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалёва Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Михалёву Д.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Процессуальные издержки в сумме 11910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 03 УВ № 518207 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                             И.Б. Болтарева