Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2020 от 20.10.2020

№ 12-170/2020

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                              г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Туренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туренко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, вынесенное в отношении Туренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.10.2020 г. Туренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Туренко А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом административном правонарушении, а также допущенными при производстве по административному делу процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Туренко А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 10.08.2020 г. в 21 час. 20 мин. он двигался по ул. Кирова в г. Острогожск в сторону г. Алексеевка. На данной улице дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствуют, сплошная линия разметки нанесена непосредственно перед пешеходным переходом на пересечении улиц Кирова и Крамского. Обгон движущегося впереди транспортного средства – грузового автомобиля Вольво он совершил на участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки. Указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения обгон впереди движущегося транспортного средства он начал на сплошной линии разметки и окончил обгон непосредственно перед самим пешеходным переходом. Вместе с тем длина грузового автомобиля «Вольво», который он обогнал составляет не менее 10-12 метров, а длина автомобиля «Фиат Дукато», которым он управлял не менее 6 метров, таким образом при длине сплошной линии разметки 20 метров, он не мог начать обгон на сплошной линии разметки и окончить его перед пешеходным переходом. В связи с чем данная схема не соответствует действительности, о чем он указал сразу при ее составлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Туренко А.В., прихожу к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, Туренко А.В. признан виновным в том, что 10.08.2020 г. в 21 час. 20 мин. в районе д. № ... по ул. Крамского в пересечении ул. Кирова г. Острогожск Воронежской области, управляя автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № ..., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Ранее Туренко А.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из доводов Туренко А.В., он совершал обгон по прерывистой линии разметки, видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, факт совершения им обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ не подтвержден. При этом в протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения после его составления, в том числе о наличии видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля.

Согласно постановлению мирового судьи, вывод о виновности Туренко А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и объяснениями свидетеля Савченко Ю.И.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.3 - разметка 1.1. применяется в том числе для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении: перед искусственными неровностями, а также перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м от линий разметки 1.12 или 1.13, а при их отсутствии - от ближайшей границы пересекаемой проезжей части, пешеходного перехода, искусственной неровности и от ближнего рельса железнодорожного переезда. При организации движения с разнесенными стоп-линиями допускается уменьшать протяженность линии 1.1 до 5 м перед разметкой 1.12 (п.б).

    Как следует из схемы места правонарушения, на месте правонарушения нанесена как сплошная, так и прерывистая линия, дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствуют. Указанная схема не содержит сведений о длине сплошной линии разметки, габаритах транспортных средств, что не позволяет достоверно установить была ли у водителя автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № ..., техническая возможность начать и окончить маневр обгона впереди движущегося грузового транспортного средства - автомобиля «Вольво» в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

    В судебном заседании мировым судьей указанные противоречия устранены не были, по данным обстоятельствам инспектор ДПС допрошен не был, размер сплошной линии дорожной разметки назвать не смог.

    Туренко А.В. с данной схемой не согласился (л.д. 4).

    Из протокола по делу об административном правонарушении также следует, что Туренко А.В. с нарушением согласен не был (л.д. 3).

    Таким образом, указанная схема места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС отражена траектория движения автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № ..., не может служить бесспорным подтверждением вины Туренко А.В. в совершении административного правонарушения.

    Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, установить на каком участке дороги Туренко А.Г. осуществлен маневр обгона, а также какая именно нанесена дорожная разметка, не представляется возможным.

     В связи с чем с выводами мирового судьи о том, что данная видеозапись указывает на движение автомобиля Туренко А.В. по встречной полосе в месте нанесения сплошной линии разметки, судья согласиться не может.

     Объяснения свидетеля Савченко Ю.И. также не содержат сведений о том, что Туренко А.В. начал манёвр обгона грузового автомобиля в районе действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Как следует из указанных объяснений, Туренко А.В. пересёк сплошную линию перед пешеходным переходом, после чего был остановлен сотрудником ДПС.

    Данные противоречия мировым судьей в судебном заседании не исследовались.

    Представленная в материалы по запросу суда дела дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, расположенного по адресу: перекрёсток ул. Кирова и ул. Крамского, д. № ..., г. Острогожск, не читаема, в связи с чем не представляется возможным установить какая именно на данном участке нанесена дорожная разметка.

    Таким образом, вывод о том, что водитель Туренко А.В., управляя транспортным средством выехал в нарушение п.1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

     Кроме того, судья находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения, после его составления.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

При рассмотрении настоящего дела Туренко А.В. заявлял о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует копии протокола, которая была выдана ему инспектором ДПС Савченко В.А. на месте его составления.

Данным доводам мировым судьей оценка не дана.

Из копии протокола об административном правонарушении № ... от 10.08.2020 г., представленной Туренко А.В. в судебном заседании видно, что в нем отсутствуют сведения, содержащиеся в оригинале протокола, приобщенного к настоящему делу (л.д. 29).

Из оригинала протокола усматривается, что в него вносились изменения в графу «место составления» и «место нарушения»; «к протоколу прилагаются»; также в графе «сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» имеется указание «о том, что велась видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля», которых в представленной заявителем копии не имеется.

Доводы инспектора ДПС Савченко В.А. о том, что указанные данные не пропечатались, судья считает необоснованными.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Туренко А.В.

Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства, с учетом также отсутствия в протоколе подписи Туренко А.В. либо соответствующей записи об отказе от подписи, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии названного лица, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.10.2020 г., вынесенное в отношении Туренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Туренко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.10.2020 г., вынесенное в отношении Туренко Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

        Судья                                           Н.В. Дудкина