Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4618/2020 от 18.03.2020

Судья: Баринов М.А. Апел. гр./дело: 33 -4618/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-11/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушиной О.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Жилкиной Е.В. к Петрушиной О.А. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной О.А. в пользу Жилкиной Е.В. в счет исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 531 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 532500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Петрушиной О.А. к Жилкиной Е.В. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности - отказать.

Взыскать с Петрушиной О.А. государственную пошлину в бюджет города Октябрьск Самарской области в размере 7515 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения истца Жилкиной Е.В. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Жилкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петрушиной О.А. о взыскании суммы долга по расписке, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрушина О.А.(ранее фамилия у нее была Базова) позвонила истцу и попросила найти для нее денежные средства в долг на несколько дней.

Истец через свою двоюродную сестру в г.Чапаевске, у которой был знакомый, дававший деньги в долг, заняла для ответчика Петрушиной О.А. деньги под проценты в сумме 280 000 рублей.

Деньги передала ответчику в г.Самаре.

У ответчика Петрушиной в г.Самаре было свое предпринимательское дело в ЦУМ «Самара» и ТЦ «Аврора», она занималась продажей золота и серебра.

Ответчик Петрушина пояснила, что деньги берёт на короткий срок, так как в банке запросила кредит, и подходило время получения этого кредита для выкупа товара.

Ответчик обещала, что вернет деньги через три-четыре дня.

Прошло несколько дней, истец начала звонить ответчику, на что та пояснила, что кредит ей не дают.

Через некоторое время ответчик Петрушина опять стала плакаться, попросила денег.

Тогда сестра истца опять перезаняла денежные средства у другого человека, чтобы отдать первому, так как брала ответчик Петрушина на короткий срок.

Ответчик Петрушина сказала, что уезжает в Краснодарский край и попросила у истца еще 100 000 рублей.

Истец через банк перечислила ответчику свои личные деньги, но после этого ответчик Петрушина пропала.

Истец стала искала ответчика Петрушину через общих знакомых, но все поиски были безрезультатны, так как та поменяла телефоны, и как оказалось поменяла и фамилию.

ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 22 часа истец случайно встретила ответчика Петрушину О.А. на улице.

Истец спросила ответчика про долг, после чего пошли к ней домой, чтобы переписать расписку, так как подходил срок исковой давности.

Истец сказала ответчику Петрушиной, что возвращала за неё деньги и платила за нее проценты, так как деньги брала в долг для ответчика, с чем ответчик не спорила. Изначально были расписки, где было расписано, сколько Петрушина должна, что истец выплатила долг за ответчика Петрушину.

ДД.ММ.ГГГГг. при встрече они вместе(истец и ответчик) посчитали долг вместе с процентами и получилась сумма в размере 539 000 рублей, из которых: основной долг - 279 000 рублей и 100 000 рублей(которые истец лично перечисляла), а остальное - проценты, выплаченные за ответчика; ответчик Петрушина брала деньги под 10 %.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Петрушина О.А. переписала истцу расписку на сумму 539 000 рублей, и они договорились, что ответчик Петрушина О.А. будет отдавать истцу частями, по 7500 рублей в месяц, в два платежа.

Ответчик Петрушина по новой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отдала истцу долг два раза на общую сумму 6500 руб., а затем вновь пропала.

Претензию о возврате денег истец не направляла Петрушиной, так как не знала, где та проживает, и что та поменяла фамилию.

Истец не признает встречный иск ответчика Петрушиной О.А., так как ДД.ММ.ГГГГ деньги истец ответчику Петрушиной не передавала, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрушина(ранее: Базова), когда брала деньги в долг, то писала ей расписки, на сумму 48 000 рублей, на сумму 64 000 рублей, на сумму 167 000 рублей, а также истец перечислила ответчику свои 100 000 рублей, а всего - 379 000 рублей.

Деньги не были возвращены ответчиком, о чём свидетельствуют хранящиеся у истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и чек о переводе денежных средств.

При написании новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец каких-либо угроз в тот день в адрес ответчика Петрушиной О.А. не высказывала.

В прежней(одной) расписке на сумму 167 000 рублей указано, что ответчик Петрушина взяла деньги у ФИО1 , а ФИО1 является её соседкой; это истец попросила ФИО1 дать ответчику Петрушиной деньги в займы; Райф не знала ответчика Петрушину; фактически ФИО1 дала деньги истцу, а в последующем истец вернула ФИО1 указанную сумму.

Истец Жилкина Е.В., не признав встречный иск, просила суд взыскать с ответчика Петрушиной О.А. долг по расписке в сумме 531 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8215 рублей.

Ответчик Петрушина О.А., не признав иск, предъявила встречный иск к Жилкиной Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки) недействительным (незаключенным) по его безденежности, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, истец Жилкина Е.В. денег ей не передавала.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик брала в долг у истца Жилкиной Е.В. деньги в сумме 100 000 рублей, которые были переведены банковским переводом.

Она не смогла расплатиться с процентами, но сумму 100 000 рублей она отдала в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому она ничего не должна.

В ДД.ММ.ГГГГ году она брала в долг у Жилкиной деньги в сумме 48 000 рублей, на которые она писала расписку.

Затем она писала расписку на 167000 рублей, но в данную сумму вошли 48 000 рублей.

Из 167 000 рублей она получила только 100 000 рублей.

Данный долг она вернула, но расписки она не забирала.

В ДД.ММ.ГГГГ она(Петрушина О.А.) работала в ТЦ «Парк Хаус».

ДД.ММ.ГГГГг. она(Петрушина О.А.) вечером стояла на остановке и к ней подошла Жилкина, схватила её за рукав, стала ругаться.

Чтобы не устраивать скандал на остановке, где она стояла, она пошла к Жилкиной в квартиру.

В квартире истец стала ей говорить о том, что те у кого-то брала деньги, что у ее соседки какие-то полицейские чины в знакомствах, подбросят ей наркотики в карман, из квартиры её не выпустят, голову оторвут и детей она не увидит.

Время было уже позднее, Жилкина считала сумму долга сама.

Посчитав долг, Жилкина сказала ей, чтобы она писала ей расписку или она не выйдет из квартиры.

Она(Петрушина О.А.) написала спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 539 000 рублей.

Когда она уходила из квартиры, то Жилкина спросила у неё о наличии денег в кошельке, после чего она отдала истцу Жилкиной 3500 рублей, которые на тот момент у неё были.

Затем она привозила Жилкиной деньги в сумме 3000 рублей, так как её запугала Жилкина.

В правоохранительные органы, в областной отдел, в вышестоящие правоохранительные органы она не обращалась, так как она не знала, где работают те чины, которыми её запугивала истец Жилкина.

ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма по расписке ответчику не передавалась, проценты на проценты не начисляются.

Спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГг. составлена по старым распискам, по которым истек срок исковой давности.

Истец Жилкина могла взыскать с неё те суммы по старым распискам в пределах трехлетнего срока.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не понятно написано, за что передаются деньги: в долг, в заем, или на другое погашение.

Ответчик Петрушина О.А., не признав иск Жилкиной Е.В., во встречном иске просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в ввиду безденежности.

Свидетель Шимочкина Ю.М. в суде первой инстанции утверждала, что при ней истец Жилкина Е.В. передавала ответчику Петрушиной деньги в сумме 64 000 рублей в магазине на <адрес>; у неё(у свидетеля) там был свой бизнес - модуль, рядом находился модуль истца Жилкиной, которая пригласила её в свой отдел, чтобы она присутствовала при передаче денег; по второй расписке на 167 000 рублей в магазине передавала деньги ФИО1 ., а ФИО1 . сказала, что дает деньги ответчику Петрушиной под ответственность истца Жилкиной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Петрушиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, удовлетворив её встречный иск о признании договора займа недействительным (незаключенным) по его безденежности, отказав в иске Жилкиной Е.В. во взыскании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 абз. 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 абз. 2-3).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1 п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п.1).

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, первоначальный ответчик Петрушина О.А. до замужества имела фамилию - Базова.

В обоснование первоначального иска о взыскании долга в сумме 531 500 рублей, первоначальным истцом Жилкиной Е.В. представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), из которой следует, что ответчик Базова (ныне: Петрушина) О.А. взяла у Жилкиной Е.В. 539 000 рублей, обязуется отдавать в месяц 7500 рублей ежемесячно двумя частями в месяц 15-го и 25-го числа каждого месяца.

Стороны не оспаривают, что после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Петрушиной О.А. дважды переданы истцу денежные средства 3500 рублей и 3000 рублей, а всего 6500 рублей.

Таким образом, ответчиком Петрушинорй О.А. частично исполнены денежные обязательства в сумме 6500 рублей перед истцом Жилкиной Е.В. по возврату денежных средств, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не имеется надлежащих доказательств тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана и подписана ответчиком Петрушиной О.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также не имеется надлежащих доказательств тому, что 6500 рублей возвращены ответчиком Петрушиной О.А. истцу под угрозой со стороны истца Жилкиной Е.В.

Ответчик Петрушина О.А. не оспаривает, что ранее по прежним распискам(по которым, по её утверждениям, истек срок давности,) она брала в долг у истца Жилкиной Е.В. денежные средства, которые (по утверждениям ответчика) возвращены истцу.

В обоснование невозврата ответчиком Петрушиной О.А. прежних долгов, взамен которым написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга и процентов, истцом Жилкиной Е.В. представлены подлинники прежних расписок от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Базова (ныне: Петрушина О.А.) взяла в долг денежные средства на общую сумму 271 000 рублей (в том числе, на 64 000 рублей под 20 % в месяц; на 167 000 руб. под 15% в месяц. на 40 000 рублей) (л.д.46,47,48).

Истец Жилкина Е.В. тогда со своего счета также перечисляла 100 000 рублей ответчику Петрушиной О.А.., что не оспаривается ответчиком.

Не имеется доказательств тому, что по прежним трём денежным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д.46,47,48), к ответчику Петрушиной О.А. были бы предъявлены требования о возврате долга, в том числе в судебным порядке.

Наличие у кредитора подлинника денежной расписки означает, что долг должником не возвращен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петрушиной О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. безденежным, следует исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. слов и выражений установлено, что ответчик Петрушина (Базова) О.А. взяла на себя обязательство выплатить Жилкиной Е.В. денежную сумму 539 000 рублей, отдавая в месяц 7500 рублей двумя частями 15 и 25 числа каждого месяца.

Ответчик Петрушина О.А. во исполнение данного обязательства, возвратила Жилкиной Е.В. денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, а всего - 6500 рублей, что не отрицают стороны (истец и ответчик).

По утверждениям истца Жилкиной Е.В., обязательство ответчика Петрушиной О.А. вытекает из соглашения о займе.

При выяснении воли сторон при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции в отношении данной расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Петрушиной О.А. даны противоречивые показания.

По утверждениям ответчика Петрушиной О.А., спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГг. составлена по старым распискам, по которым истек срок исковой давности; истец Жилкина могла бы взыскать с неё те суммы по старым распискам в пределах трехлетнего срока.

Ответчик Петрушина О.А. также утверждала, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГг. была написана под угрозой применения к ней физического насилия и привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков, так как у неё перед Жилкиной Е.В. никаких договорных обязательств о займе не имеется.

Учитывая противоречивые показания ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГг. не была достигнута единая воля сторон сделки на заключение договор займа.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного по существу решения суда(часть 3 статьи 330 ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Петрушиной О.А. в пользу истца Жилкиной Е.В. оговоренные сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму(за вычетом 6500 рублей, уплаченных ответчиком истцу)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждаются доводы истца Жилкиной Е.В. о том, что обязательство ответчика Петрушиной О.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. вытекает из соглашения о займе.

Из материалов дела следует, что ранее у сторон имелись заемные правоотношения, в обоснование чего истцом Жилкиной Е.В. представлены подлинники прежних расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что по ним долг также не возвращен ответчиком.

Наличие у кредитора подлинника денежной расписки означает, что долг должником не возвращен.

По утверждениям истца, из-за истечения срока исковой давности(который она сама определила) она в настоящее время не заявляет иск о взыскании долга по прежним распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истцом Жилкиной Е.В. заявлены исковые требования о взыскании долга с ответчика Петрушиной О.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 539 000 рублей (куда входят долг по прежним распискам и проценты).

Материалами дела подтверждаются доводы истца Жилкиной Е.В. о том, что стороны (истец и ответчики), посчитав общий долг ответчика Петрушиной О.А. по основному долгу и процентам - составили новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 000 рублей, из которых ответчиком затем возвращены истцу 6 500 рублей.

С учетом того, что во исполнение расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петрушиной О.А. возвращены истцу 6 500 рублей, то есть реально возвращая денежный долг в сумме 6 500 рублей, ответчик признавала наличие денежного долга, то поэтому необоснованны доводы ответчика Петрушиной О.А. о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее нежелание ответчика не возвращать денежные средства, не является основанием для признания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Письменная форма сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающая из соглашения о займе, соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик Петрушина О.А. не представила суду доказательств тому, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из буквального толкования значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. слов и выражений, ответчик Петрушина О.А. взяла на себя обязательство выплатить истцу Жилкиной Е.В. денежную сумму 539 000 рублей, отдавая в месяц 7500 рублей двумя частями 15 и 25 числа каждого месяца.

С учетом фактических обстоятельств дела, согласно данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., истец и ответчик фактически изменили срок возврата(в том числе в рассрочку) ответчиком Петрушиной О.А. денежных средств истцу Жилкиной Е.В., что не означает безденежность данной расписки.

Изменение срока возврата денежных средств заемщиком займодавцу не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика Петрушиной О.А. о том, что договор займа является недействительным (незаключенным) по его безденежности по основаниям отсутствия в расписке словосочетаний: «взяла у Жилкиной», «обязуюсь отдавать».

Во исполнение данного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петрушина О.А. возвратила ДД.ММ.ГГГГ истцу Жилкиной Е.В. денежные средства в размере 3 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - возвратила 3000 рублей, а всего - 6 500 рублей.

Нахождение подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца Жилкиной Е.В. свидетельствует о том, что ответчиком Петрушиной О.А. не исполнены обязательства, указанные в данной расписке.

Доводы ответчика Петрушиной О.А. о том, что в течение трёх лет она боялась обратиться в правоохранительные органы, так как там может работать знакомый истца Жилкиной Е.В., суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования Жилкиной Е.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Петрушиной О.А. следует откзать.

Решение суда является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрушиной О.А. о несогласии с решением суда и о необходимости удовлетворения её встречного иска о признании договора займа недействительным (незаключенным) по его безденежности, отказав в иске Жилкиной Е.В. о взыскании денежных средств, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушиной О.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: