Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-194/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-576/2023 74RS0029-01-2023-000278-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Пазылову ФИО10 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Пазылова ФИО9 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Пазылову М.М. о сносе самовольной постройки – нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью 209,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что Пазылов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено названное нежилое помещение – гараж, постановлением городской администрации от 05.07.2021г. № 7118-П Пазылову М.М. было выдано разрешение на строительство названного гаража от 01.07.2021г. № 74-RU207000-00070-2021, в соответствии с которым разрешалось Пазылову М.М. возведение 1-этажного гаража, тогда он осуществил реконструкцию, в результате которой гараж стал 2-этажным, на строительство которого разрешения не давалось, то есть гараж является самовольной постройкой.

Пазылов М.М. с таким иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в котором с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, наименование объекта - Гараж, этажность - 2, общей площадью 464 кв.м (площадь застройки – 285 кв.м), степенью готовности – 80%, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, прекратить его право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно сведениям кадастрового учета: Назначение: Нежилое, Наименование: Нежилое здание-гараж, площадью 209.8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, "<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно сведениям кадастрового учета: назначение: Нежилое, Наименование: Нежилое здание-гараж, площадью 209.8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу (местоположение): Россия, <адрес>. В обоснование встречного иска указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и гаража с кадастровым номером № по тому же адресу, с целью реконструкции гаража он обратился в администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство, которое было ему выдано, однако в дальнейшем была подготовлена проектная документация на внесение изменений в выданное разрешение на строительство и 30 января 2023 года им получено постановление городской администрации, которым ему разрешалось отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, 20 февраля 2023 года администрацией подготовлен градостроительный план, на основании этих документов им подготовлена новая проектная документация, 04 марта 2023 года подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, но ему было безосновательно отказано со ссылкой на необходимость обращаться в суд.

Представитель администрации г. Магнитогорска Береглазов Д.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая то, что разрешение на постройку двухэтажного гаража получено не было.

Пазылов М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Сербул А.Б. в судебном заседании заявленный встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на возможность сохранения самовольной постройки.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ государственного строительного надзора Челябинской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м по адресу: <адрес> является Пазылов М.М.

Также Пазылов М.М. является собственником гаража с кадастровым номером №, площадью 209.8 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Администрация г. Магнитогорска выдала Пазылову М.М. разрешение строительство от 01.07.2021 № 74-RU207000-00070-2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Гараж» по проектной документации, разработанной ООО «Стройинжиниринг» сроком до 01.07.2024 года.

В дальнейшем была подготовлена проектная документация на внесение изменений в указанное разрешение на строительство с целью увеличения этажности здания гаража, надстройки 2 этажа и 15 октября 2022 года Пазыловым М.М. было подано заявление в администрацию г. Магнитогорска о внесении изменений в разрешение на строительство, в удовлетворении которого отказано.

30 января 2023 года Пазыловым М.М. получено Постановление администрации города Магнитогорска от 30.01.2023 № 775-П о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым Пазылову М.М. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на Земельном участке с кадастровым номером №

20 февраля 2023 года администрацией города Магнитогорска был подготовлен градостроительный план, была подготовлена новая проектная документация на внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство, 04 марта 2023 года было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, в удовлетворении которого было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.12-21), уведомлением о выявлении самовольной постройки (т.1, л.д.23-24), актом обследования (т.1, л.д.25-29), постановлением (т.1, л.д.30), разрешением на строительство (т.1, л.д.31-35), проектной документацией (т.1, л.д.36-106, 140-249), отказом в предоставлении государственной услуги (т.1, л.д.137-138), градостроительным планом (т.2, л.д.19-23), техническим планом (т.2, л.д.54-69), заключением эксперта (т.2, л.д.82-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй указанной статьи).

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 названной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22, 29, 45 названного Постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 46 этого Постановления разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о том, допущены ли Пазыловым М.М. при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству Пазылова М.М. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, на разрешение которой поставлены вопрос о том, соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование объекта – гараж, этажность – 2, общая площадь 464 кв.м (площадь застройки – 285 кв.м), степенью готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0127001:2 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим обязательным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности, предъявляемым к такого рода строениям, создает ли объект и помещения в нем угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Еремееву А.В.

В рамках экспертизы экспертом были изучены материалы дела, проведено исследование объекта, натурные обмеры, визуальный осмотр и анализ.

Согласно поступившему заключению эксперта экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Еремеева А.В. №1328/0906/2023 от 17 мая 2023 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером № назначение – нежилое, наименование объекта – гараж, этажность – 2, общая площадь 464 кв.м (площадь застройки – 285 кв.м), степенью готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим обязательным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности, предъявляемым к такого рода строениям, объект и помещения в нем не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, заключение является подробным, полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а потому заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку в отношении земельного участка Пазылов М.М. имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Пазылов М.М. предпринимал меры, постольку заявленный Пазыловым М.М. встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска администрации г. Магнитогорска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации г. Магнитогорска Челябинской области (№) в удовлетворении исковых требований к Пазылову ФИО11) о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования Пазылова ФИО12) удовлетворить.

Признать за Пазыловым ФИО13) право собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, наименование объекта – Гараж, этажность – 2, общей площадью 464,0 кв.м (площадь застройки – 285 кв.м), степенью готовности – 80%, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности Пазылова ФИО14) на объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно сведениям кадастрового учета: Назначение: Нежилое, Наименование: Нежилое здание – гараж, площадью 209.8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу (местоположение): Россия, <адрес>.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно сведениям кадастрового учета: назначение: Нежилое, Наименование: Нежилое здание – гараж, площадью 209.8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.