Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 ~ М-1518/2022 от 25.04.2022

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2022                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой П. В. к АО «Приморское агентство авиационных компаний», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между Масленниковой П.В. и АО «Приморское агентство авиационных компаний» заключен предварительный договор о реализации туристского продукта № <номер>. Истцом внесена оплата по договору 141 950 рублей.

<дата> истцом было написано заявление об отказе от заключения основного договора и возврате внесенной суммы.

После возбуждения гражданского дела в адрес истца поступила выплата – агентское вознаграждение от АО «Приморское агентство авиационных компаний» в сумме 12 585,10 рублей, в связи с чем, истец не поддержал требования к АО «Приморское агентство авиационных компаний» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

После возбуждения гражданского дела в адрес истца поступила выплата от ООО «Анекс Туризм» в сумме 123 385,85 рублей.

Уточнив исковые требования, истец, выступая в заседании в лице представителя Масленникова В.И., просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» внесенную по договору сумму 5979,05 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 85170 рублей, штраф от взысканной суммы, без учета добровольно выплаченных ООО «Анекс Туризм» средств.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель АО «Приморское агентство авиационных компаний» поддержал позицию письменного отзыва.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Масленниковой П.В. и агентом АО «Приморское агентство авиационных компаний» заключен предварительный договор о реализации туристского продукта № <номер>, участниками поездки являлись: Масленникова П.В., Кучеров В.Е., местом пребывая – ОАЭ, даты тура: <дата>-<дата>. Цена договора составила 141950 рублей. Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм».

Истцом в адрес АО «Приморское агентство авиационных компаний» внесена сумма 141950 рублей.

<дата> АО «Приморское агентство авиационных компаний» перечислило в адрес ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № <номер> - 129 364,90 рублей в счет исполнения истцом обязательства в рамках договора.

<дата> истец, согласно пояснениям, данным в заседании, обратилась к АО «Приморское агентство авиационных компаний» с заявлением об отказе от поездки с требованием возврата уплаченной суммы. Названные обстоятельства представителем АО «Приморское агентство авиационных компаний» не оспаривались.

В период рассмотрения спора ответчиками удовлетворены требования о возврате агентского вознаграждения 12 585,10 рублей, а также суммы 123 385,85 рублей со стороны туроператора.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Как следует из предварительного договора (п. 5.1.2) невозвратная сумма сторонами не определена, в свою очередь, внесенные средства 141 950 рублей являлись авансом (п. 5.1.1).

В случае отказа туриста от тура независимо от причин он возмещает агенту и туроператору затраты, связанные с организацией путешествия, расчет которых производится с учетом положений приложения № 4 к договору (п. 10.6 договора).

Приложением к договору № 4 предусмотрены удержания из подлежащих возврату денежных сумм в случае отказа туриста от путешествия, так, при отказе от тура в период от 40 до 20 дней до его начала (авиатуры) удерживается 35% стоимости тура. В настоящем случае 35% стоимости тура (без учета агентского вознаграждения) составляют 43 185,05 рублей.

В адрес истца, в свою очередь, не возвращено туроператором 5979,05 рублей, что, исходя из условий договора, не является суммой, удержанной в порядке п. 10.6 предварительного договора.

Расчет равно как и доказательства объема фактически понесенных расходов исполнитель в суд не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец отказался от услуги до того, как она была оказана - оплата в полном объеме подлежит возврату.

Требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» внесенной по договору суммы 5979,05 рублей подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Названная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-КГ21-2-К5.

Основания для удовлетворения требований в названной части не установлены.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом объема требований истца, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5489,53 рублей.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Основания для возложения на АО «Приморское агентство авиационных компаний» гражданско-правовой ответственности, таким образом, судом не установлены.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199,233-242ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5979,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 5489,53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.