Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2022 от 18.07.2022

       дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                         27 сентября 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Хут Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай» с участием двух транспортных средств - Митубиши Фусо, госномер В 416 НН 123 (водитель и собственник ФИО5), и БМВ Х5, госномер А 500 ЕР 01 (водитель ФИО6 и собственник ФИО7).

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 188 400 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек). Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Просит удовлетворить иск и взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере выплаченной страховой выплаты в размере 188 400 рублей, так как у ПАО СК «Росгосстрах» не было обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 968,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай» с участием двух транспортных средств - Митубиши Фусо, госномер В 416 НН 123 (водитель и собственник ФИО5), и БМВ Х5, госномер А 500 ЕР 01 (водитель ФИО6 и собственник ФИО7).

Ответчику ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 188 400 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек). Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. В обоснование своего решения суд указал, что истец в своих требованиях указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митубиши Фусо, госномер В 416 НН 123 и автомобиля БМВ Х5, госномер А 500 Е Р01, принадлежащего ей на праве собственности. В данном ДТП автомобиль БМВ Х5, госномер А 500 ЕР 01, получил значительные механические повреждения. Между тем, как следует из ответа на запрос вр.и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РА в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России сведений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Митубиши Фусо, госномер В 416 НН 123 и ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ Х5, госномер А 500 ЕР 01, не имеется.

Ввиду страхового отсутствия страхового случая суд отказал в удовлетворении ее исковых требований.

На момент вынесения решения Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и суд иной информацией не обладали.

Однако Постановлением следователя Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай» произошло ДТП с участием двух транспортных средств Митсубиши Фусо, госномер В 416 НН 123 (водитель и собственник ФИО5), и БМВ Х5, госномер А 500 ЕР 01 (водитель ФИО6 и собственник ФИО7).

Сотрудниками ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании ответа из УГИБДД МВД по <адрес> установлено, что документы, представленные в страховую компанию сфальсифицированы, так как вышеуказанное ДТП не зафиксировано в базе АУИС, в связи с чем, не зарегистрировано на территории <адрес>. В результате проведенной проверки следствием не получено данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6, и ФИО5, сговора с ФИО9, на совершение мошеннических действий в сфере страхования. Таким образом, в рассматриваемом случае, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть, что подтверждается пояснениями участников ДТП, в связи с чем судить о том, что сведения внесенные в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1210/221по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения Теучежским районным судом РА было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и с нее взыскано 188 401 рублей и госпошлина в размере 4 968 рублей.

Данное решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, апелляционным определением Верховного суда РА от 20.04.2021г. решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Она обратилась с кассационной жалобой в четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай» с участием двух транспортных средств - Митубиши Фусо, госномер В 416 НН 123 (водитель и собственник ФИО5), и БМВ Х5, госномер А 500 ЕР 01 (водитель ФИО6 и собственник ФИО7).

Определением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий