Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7515/2023 от 29.05.2023

Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33-7515/2023

(Гр. дело № 2-374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А..

судей – Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2022г., которым постановлено:

« Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Б.Т.А. и Л.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149786 рублей 88 копеек.

Взыскать с Б.Т.А. и Л.А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 2097 рублей 87 копеек с каждого»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 149786 рублей 88 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4195 рублей 74 копейки, всего 153982 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 118250 рублей сроком на 41 месяц под 19,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. умерла, обязательства по договору не исполняются. Требования банка о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Истца, неверно определил размер задолженности.

В судебном заседании Л.А.А., его представитель Н.Л.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Л.М.А. предоставлен кредит в размере 118250 рублей сроком на 41 месяц под 19,4 % годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем ежемесячного внесения платежа в размере 3967 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. умерла.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Л.М.А., являются ответчики Б.Т.А. и Л.А.А., каждому из которых перешло наследственное имущество в виде: денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 913 рублей 07 копеек, 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> власти, <адрес>, стоимостью 307209 рублей 44 копейки (1/2 доля – 153604 рубля 72 копейки); 1/2 доли от земельной доли (1/82) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 247706 рублей 87 копеек (1/2 доля - 123853 рубля 43 копейки). Каждому из наследников перешло имущество стоимостью 278371 рубль 22 копейки.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

Согласно расчету задолженности, движений основного долга и процентов и истории операций задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149786 рублей 88 копеек, в том числе 118250 рублей – основной долг, 31536 рублей 88 копеек – проценты.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти Л.М.А., стоимость наследственного имущества на момент смерти превышает размер неисполненных обязательств наследодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Истца являются несостоятельными.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Обеспечение явки стороны в судебное заседание является ее правом. Рассмотрение дела в отсутствие стороны, заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, не является нарушением, влекущим отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть определена на момент 14.12.20г., т.е. на день извещения истца о смерти должника основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, не могут быть признаны судом как злоупотребление правом. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлены. Какие-либо штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств ко взысканию не заявлялись.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец намерено длительное время не обращался с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам, не представлено. Оснований считать в действиях Банка недобросовестность для освобождения наследников от уплаты процентов не имеется. Так, ПАО Сбербанк обратился с претензией к нотариусу, известив наследников о наличии неисполненной задолженности наследодателя. Представитель ответчика также заявила о том, что Банку было своевременно известно о смерти должника-наследодателя, поскольку ими было предоставлено свидетельство о смерти. С исковым заявлением Банк обратился через полтора года после смерти наследодателя, с учетом времени, необходимого для принятия наследства и определения состава наследственного имущества. Соответственно, оснований для ограничения периода начисления процентов датой смерти наследодателя не имеется.

При этом неустойки истцом не начислялись и ко взысканию не предъявлены.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает все поступившие во исполнение обязательств платежи. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются необоснованными.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не дождался позицию страховой компании, которая заявляла об отложении, также о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Так, действительно, 19.09.2022г. в адрес суда поступило заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о невозможности предоставления позиции по делу, в связи с непоступлением в их адрес искового заявления с приложениями, после чего судом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлены запрашиваемые документы.

27.09.2022г. в адрес суда от страховой компании поступили материалы страхового дела, мотивированный отказ в страховой выплате, условия страхования жизни, с сообщением о том, что по результатам поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате.

Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Позиция привлеченной к участию в деле страховой компании сформирована и представлена суду.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между Л.М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании ее заявления и соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия кредитного договора со страховой суммой в размере 118250 рублей. Страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части, в случае смерти застрахованного лица – наследники.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти Л.М.А. послужили заболевания, в том числе «другой и неуточненный цирроз печени».

По условиям договора страхования (п. 2.1.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни) договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия в отношении лиц, у которых до подписания заявления имелись заболевания, в том числе цирроз печени. Согласно п. 1.2.1 в базовое страховое покрытие входит смерть от несчастного случая.

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что в выплате страхового возмещения наследникам Л.М.А. было отказано, в связи с тем, что смерть заемщика не признана страховым случаем, поскольку согласно выписке ГБУЗ СО Нефтегорская ЦРБ до заключения кредитного договора и договора страхования Л.М.А. был установлен диагноз: «цирроз печени ст. субкомпенсации асцит.», следовательно, она была застрахована на условиях базового страхового покрытия, не включающего смерть от заболевания.

Отказ в выплате страхового возмещения по существу не оспорен. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика также подтвердил, что в рамках настоящего спора правомерность отказа страховой компании не обжалуют, какие им необходимы иные документы, помимо представленных, не пояснили.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: