Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2021 от 12.08.2021

№ 1-84/2021

УИД: 44RS0014-01-2021-000637-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Теплова С.В.,

подсудимого Яковлева А.В.,

защитника Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева А.В., (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Яковлев А.В. нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 41 километре 855 метрах автодороги ФАД Р.- 243 Кострома – Шарья - Киров - Пермь на территории Судиславского района Костромской области (координаты +57.846319, +41.582162, 12,6), Яковлев А.В., управляя автомашиной КАМАЗ 5490-Т5 регистрационный знак № с автомобильным прицепом ШМИТЦ SO1 государственный регистрационный номер №, (далее КАМАЗ 5490-Т5) двигаясь в направлении из г. Шарья в г. Кострома, Костромской области нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 04.12.2018 г.) (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, водитель автомашины КАМАЗ 5490-Т5 Яковлев А.В. не выбрал скорость с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства в пределах разрешенной полосы проезжей части без выезда на обочину и полосу встречного движения, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, не имея никаких препятствий для движения по предписанной полосе для движения его транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, следуя по правой стороне проезжей части, потерял контроль за движением, вследствие чего его транспортное средство съехало с твердого покрытия дорожного полотна правыми колесами на обочину, при попытке водителя возвратить автомашину на проезжую полосу проезжей части потеря контроля за движением усугубилась, автомашина под управлением Яковлева А.В., двигаясь в заносе, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, сместилась на полосу встречного движения и одновременно с этим развернулась против часовой стрелки до удара с полуприцепом, после чего, находясь на полосе встречного движения автомашина поменяла правление разворота на противоположное, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер № RUS под управлением Потерпевший №1, двигающейся во встречном направлении.

Своими действиями Яковлев А.В., в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, вследствие чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью водителю автомашины Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер № RUS Потерпевший №1 и пассажиру данной автомашины Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от 11 февраля 2020 г., водитель автомашины Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер № RUS Потерпевший №1 в результате ДТП получил телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы; ушибы и сардины в области лица, ушибы головного мозга средней степени тяжести, перелом сосцевидного отростка правой височной кости, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом клиновидной кости слева, перелом лобной кости справа, перелом латеральной и нижней стенки левой камеры основной пазухи, перелом левой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной и передней стенки левой гайморовой кости со смещением отломков, перелом латеральной стенки левой глазницы, ушиб верхних долей обоих легких, ушиб передней брюшной стенки, закрытый оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих головки левой бедренной кости, которые образовались от действия грубой механической силы, в результате ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как имела опасность для жизни.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2020 г., пассажир автомашины Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер № RUS Свидетель №1 в результате ДТП получила телесные повреждения, в виде ушиба грудной клетки, которые образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом, данное повреждение причинило легкий вред здоровью.

Подсудимый Яковлев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что работает водителем в ООО «Итеко Россия». 02.12.2019 года в 12 часов он выехал из г. Омск в г. Санкт-Петербург, двигался на автомашине КАМАЗ 5409-15 государственный регистрационный номер № с прицепом, груженным каучуков около 19 тонн. 04.12.2019 года остановился на автозаправочной станции, где заправил свою автомашину и отдохнул. В машине он находился один. Отдохнув, продолжил движение. Примерно в 20ч. 00мин. проезжал 42 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Было темное время суток, шел небольшой снег, на дороге калейность из утрамбованного снега, участок дороги прямой, видимость хорошая, скорость 70 км/ч. Двигался по своей полосе для движения. Далее автомашина и прицеп съехали на правую обочину правыми колесами. Попытался выровнять автомашину. После этого автомашину выкинуло на полосу встречного движения, т.е. автомашина двигалась по полосе встречного движения, а прицеп шел по своей полосе. Он не справился с управлением. Автомашина стала неуправляемой, тягач сложило, ударился о прицеп. После этого почувствовал удар встречной автомашины, как в последствии выяснилось, под управлением Потерпевший №1 Произошло ДТП. Автомашины столкнулись правой передней частью тягача с передней частью автомашины Потерпевший №1.

После ДТП он вышел из автомашины и увидел в левом кювете по ходу его движения, поврежденную легковую автомашину. Там уже находились проезжающие водители. Он увидел, что на водительском сиденье находится Потерпевший №1, без сознания, стонет от боли, рядом женщина, как в последствии выяснилось, Свидетель №1 Кто-то вызвал скорую помощь, полицию. Он посмотрел, не прижаты ли ноги у пострадавшего в автомашине, ноги у него были не прижаты, его рука свободно проходила между панелью и ногами водителя. Он опустил спинку сиденья пострадавшему водителю, и заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Он помог вытащить и погрузить водителя в автомашину скорой помощи. Дождавшись сотрудников полиции, дал свои объяснения. Сам он телесных повреждений не получил, в больницу не обращался. Перед ДТП, по свету фар он видел встречные автомашины, до которых было примерно 100 метров. Он принимал участие в осмотре места ДТП и составлении карты-схемы. Ходатайств, дополнений и замечаний не заявлял. Свою вину он признает частично, так как считает, что его автомашину выкинуло на полосу встречного движения, а не он сам выехал на данную полосу. Так же считает, что если бы Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности, то у него бы не было причинения тяжкого вреда здоровью, и по этому не было бы возбужденного уголовного дела. Причина ДТП, выброс его ТС на полосу встречного движения, он не справился с управлением, почему его автомашину вначале выбросило на обочину, а после на полосу встречного движения, он пояснить не может, скорое всего из-за погодных условий в совокупности с неровным дорожным покрытием. Он частично виноват в ДТП, так как не справился с управлением своим транспортным средством, и его автомашину вынесло на полосу для движения встречного транспортного средства. Ему не понятно как потерпевший мог получить указанные в заключение эксперта, телесные повреждения, а свидетель телесных повреждений не получила. При движении на неровной дороге его машину потянуло в правую сторону, и он правыми колесами зацепил обочину, попытался выровнять занос автомашины, но его автомашину резко сложило в левую сторону по ходу движения, выкинув тягач на встречную полосу. То есть прицеп шел по своей полосе для движения, а тягач боком пошел по встречке. Его машина стала неуправляемой, тягач сложило так сильно, что ударило его об прицеп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04.12.2019 года он находился в <адрес>, вместе со своей супругой Свидетель №1 Примерно в 19 часов 40 минут, выехал из Костромы, в направлении <адрес> на автомашине Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер №, управлял автомашиной он, жена сидела на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнутыми ремнями безопасности. Проезжая 41 км. указанной трассы, двигался со скоростью около 70 км/ч. со включенным ближним светом фар. Было примерно 20 ч.00 мин., т.е. темное время суток. Дорога на данном участке прямая, очищена от снега, обработана пескосоляной смесью, видимость достаточная. Дорога ровная, ни каких неровностей, выбоин, колейности, не было. Заметил, что навстречу двигается грузовая автомашина КАМАЗ с прицепом, как в последствии выяснилось, под управлением Яковлева А.В. В непосредственной близости КАМАЗ выехал на его полосу движения, полностью перекрыв ему движение. Он применил экстренное торможение, приняв вправо к обочине, чтобы избежать ДТП. Но столкновения избежать не удалось. Автомашины столкнулись: левой передней частью его автомашины с правой передней частью кабины автомашины КАМАЗ. После столкновения его автомашину выбросило в правый кювет по ходу его движения. Далее он потерял сознание и ничего не помнит. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Его жена в результате ДТП получила ушибы. Уверен, что виновник ДТП, водитель КАМАЗа Яковлев, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего он и жена получили телесные повреждения, автомашина механические повреждения. Он не мог избежать ДТП при указанных обстоятельствах, принял все меры, чтобы избежать столкновения. В момент управления транспортным средством, до выезда на его полосу для движения автомашины КАМАЗ, видимость ему ни чего не ограничивало, и управлять автомашиной ни чего не мешало. Возможно, от сильного удара не сработала подушка безопасности. До настоящего времени Яковлев не загладил причиненный вред, не принес извинений.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим мужем Потерпевший №1 на его автомашине Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер №, из Костромы в сторону п. Островское Костромской области, автомашиной управлял муж, она сидела на переднем пассажирском сидении. Автомашиной управлял муж. Двигаясь по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь они проехали д. Галкино Судиславского района Костромской области. Двигался муж по своей полосе для движения со скоростью около 70 км/ч. На 41 км. автодороги она увидела, что навстречу по их полосе для движения, едет автомашина КАМАЗ с прицепом, как в последствии выяснилось под управлением Яковлева, которая полностью закрывала им движение, муж применил экстренное торможение и попытался свою автомашину вести немного правее, надеясь что так он сможет избежать столкновение. Но столкновение избежать не удалось, его левая передняя часть автомашины, контактировала с правой передней частью кабины автомашины КАМАЗ. После столкновения их автомашину откинуло в правый придорожный кювет. В результате ДТП муж получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Она в результате ДТП получила только ушибы, госпитализирована не была. Виновником ДТП она считает водителя автомашины КАМАЗ, так как именно его автомашина, преградила путь на полосе для движения. Почему произошло ДТП она не знает, возможно не соблюдение скоростного режима, или иные причины, но именно действия водителя автомашины КАМАЗ стали причиной ДТП. До выезда на их полосу для движения автомашины КАМАЗ видимость ни чего не ограничивало и управлять автомашиной ни чего не мешало. Она и ее муж были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП муж оказался без сознания, у него от удара были зажаты ноги. Чтобы вытащить его из салона автомашины, она отстегнула свой ремень безопасности, а после и у мужа. С ее стороны сработала подушка безопасности, почему не сработала подушка на стороне мужа, ей не известно, возможно, так как удар был на его стороне, произошел технический сбой, и подушка сломалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности мастера участка № 17 ООО «Дорожное управление». В зоне обслуживания участка № 17 находится 41 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Судиславского района Костромской области. Данный участок на постоянной основе чистится техникой ООО «Дорожное Управление», чистка данного участка осуществлялась так же 04 декабря 2019 года. При осуществлении чистки участка дорожное покрытие так же посыпается пескосоляной смесью. Автодорожное полотно на тот момент соответствовало ГОСТ. В настоящий момент полотно полностью заменено. Иных дорожно-транспортный происшествий кроме столкновения КАМАЗа и Аутлендера в тот день не было (том 1 л.д. 239-242).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №2 следует, что ей в рамках расследования уголовного дела № было дано заключение №/ОСЭ, согласно которого гр. Потерпевший №1 получил бы телесные повреждения в результате ДТП будучи пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности. Суть этого вывода, что данные телесные повреждения у гражданина Потерпевший №1 в любом бы случае образовались. По имеющимся данным, точно утверждать был ли пристегнут ремнем невозможно, но исходя из характера повреждений и их локализации, можно с точностью утверждать, что данные повреждения вне зависимости от наличия или отсутствия ремня безопасности образовались бы на теле Потерпевший №1 Как указанно в заключении эксперта, каких либо характерных признаков от действия ремня безопасности на теле гр. Потерпевший №1 в медицинских документах не отмечено, но отмечено, что телесные повреждения на теле Потерпевший №1 образовались от воздействия с выступающими частями салона автомашины, и не с чем иным (том 2 л.д. 94-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №4 следует, что он является начальником информационных технологий ЭКЦ УМВД России по Костромской области. В рамках расследования уголовного дела № им были проведены автотехнические экспертизы. Согласно данных заключений с технической точки зрения усматриваются несоответствие пунктов правил. Определение виновности не входит в компетенцию эксперта, поскольку требует сбора всех доказательств по делу, что является прерогативой органов предварительного следствия, дознания, суда. Согласно методических рекомендации «Правила дорожного движения РФ в экспертной практике» при потере устойчивости на прямом участке дороги потеря контроля за движением, то есть потеря устойчивости, происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не его начало, то есть скорость позволяла, «давала возможность постоянного контроля» за движение ТС, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по другим причинам. Эксперт не вправе указывать на виновность лица, при производстве экспертиз, но может указать только на пункты правил которыми должен руководствоваться водитель ТС (том 2 л.д. 99-102).

Исследовав материалы дела, изучив показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, суд считает, что, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план - схемой от 04.12.2019 года, которым осмотрено место ДТП на 42 километре автодороги Кострома – Шарья – Киров - Пермь (том 1 л.д. №);

Протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2019 года, которым осмотрен полуприцеп «ШПИТЦ S01», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения на полуприцепе (том 1 л.д. №);

Протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2019 года, которым осмотрена автомашина КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак № RUS, зафиксированы повреждения на автомашине (том 1 л.д. №);

Протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2019 года, которым осмотрена автомашина Митсубиси, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения на автомашине (том 1 л.д. №);

Протоколом выемки от 31 марта 2020 года, согласно которого у подозреваемого Яковлева А.В. изъят СД- диск с записью видеорегистратора установленного в автомашине КАМАЗ 5409-15 государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.№);

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозаписи видеорегистратора установленного в автомашине КАМАЗ 5409-15 государственный регистрационный номер №, зафиксировавшая момент ДТП (том 1 л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - СД- диск с записью видеорегистратора установленного в автомашине КАМАЗ 5409-15 государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. №);

Справкой Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в соответствии, с которым в период с 16.30 часов по 18.00 часов и с 18.30 часов до 22 часов была слабая метель (том 1 л.д. 244);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты копии записей с журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление» на 2 листах и копии Журнала оказания услуг по содержании а/д Р-243 на 2 листах (том 2 л.д. 152-157);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены копии записей с журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление» на 2 листах и копии Журнала оказания услуг по содержании а/д Р-243 на 2 листах (том 2 л.д. 158-162);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- копии записей с журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление» на 2 листах и копии Журнала оказания услуг по содержании а/д Р-243 на 2 листах (том 2 л.д. 163);

Проколом дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрено место ДТП установлено, что место ДТП располагается на 41 километре 855 метре автодороги ФАД Р- 243 Кострома – Шарья- Киров - Пермь на территории Судиславского района Костромской области (координаты +57.846319, +41.582162, 12,6) (том 2 л.д. 170-174);

Заключением эксперта № от 17 января 2020 года, согласно которого у гражданки Свидетель №1, имеются телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки справа, который образовался от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в результате ДТП (том 1 л.д. 130-131);

Заключением эксперта № от 11 февраля 2020 года, согласно которого, у гражданина Потерпевший №1, имеется телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; ушибы и сардины в области лица, ушибы головного мозга средней степени тяжести, перелом сосцевидного отростка правой височной кости, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом клиновидной кости слева, перелом лобной кости справа, перелом латеральной и нижней стенки левой камеры основной пазухи, перелом левой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной и передней стенки левой гайморовой кости со смещением отломков, перелом латеральной стенки левой глазницы, ушиб верхних долей обоих легких, ушиб передней брюшной стенки, закрытый оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих головки левой бедренной кости, которые образовались от действия грубой механической силы, в результате ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как имела опасность для жизни (том 1 л.д. 135-137);

Заключением эксперта №, 3/97 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля КамаЗ в сложившейся дорожной обстановке должен руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.1 ПДД (том 1 л.д.150-155);

Заключением эксперта №/ОСЭ, №ЭКЦ согласно, которого установлено, что принимая во внимание характер деформации кузова автомобиля, степень смущенности тела лица, находившегося за рулем автомобиля, следует полагать, что обнаруженные телесные повреждения у гражданина Потерпевший №1 могли образоваться как при нахождении гражданина Потерпевший №1 пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности (том 2 л.д. 55-60);

Заключением эксперта № от 18 февраля 2021 года, согласно которого для того чтобы предотвратить столкновение (выезд на сторону встречного движения) водителю автомашины Камаз необходимо было в начале принять меры для вывода транспортного средства из заноса. ПДД не регламентирует действия водителя автомобиля при возникновении заноса. Чем раньше водитель сможет обнаружить начало заноса и принять необходимые меры по выходу из заноса, тем легче прекратить начинающийся занос. Способность вывода автомобиля из начавшегося заноса зависит от индивидуальных качеств конкретного водителя. Повреждение колеса прицепа не является причиной заноса и выезда автомобиля на сторону встречного движения, поскольку в рассматриваемой ситуации занос полуприцепа не имел места, а произошел занос тягача. В рассматриваемой ситуации повреждение колеса полуприцепа наиболее вероятно образовалось в момент контакта тягача с полуприцепом в процессе заноса до столкновения с автомобилем Mitsubishi.

В рассматриваемой ситуации занос автомобиля Камаз мог быть вызван совокупностью нескольких факторов: Мокрое заснеженное покрытие проезжей части, скорость движения транспортного средства, приемы управления, применяемые водителем (том 2 л.д. 83-87);

Заключением эксперта №.1, №.3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм ДТП выглядел следующим образом: автопоезд КАМАЗ, следуя по правой стороне проезжей части в некоторый момент вследствие потери водителем контроля за движением ТС смещается правыми колесами на правую обочину, при попытке водителя возвратить автопоезд на прежнюю полосу проезжей части потеря контроля за движением усугубляется, тягач двигаясь в заносе, смещается на полосу встречного движения одновременно с этим разворачивается против часов ой стрелки до удара о полуприцеп ("складывание автопоезда"), после чего, находясь на полосе встречного движения тягач меняет направление разворота на противоположное, через некоторое время происходит контактирование транспортных средств. К моменту остановки транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Первоначально при столкновении контактировали: передняя левая угловая часть автомобиля Mitsubishi и передняя правая боковая поверхность кабины вблизи передней правой угловой части автомобиля КАМАЗ. Угол между продольной осью автомобиля Mitsubishi и продольной осью автомобиля (тягача автопоезда) КАМАЗ, характеризующий взаимное расположение ТС в момент начала контактирования при столкновении составлял приблизительно 50 градусов (см. иллюстрацию 2 том 2 л.д. 2021).

При "складывании" автопоезда (при перемещении передней части тягача влево относительно оси полуприцепа, захват ширины пути движения автопоезда (габаритный коридор) увеличивается более чем на 2,5 м. (ширину тягача, слева от полуприцепа), Т.е. тягач захватывает полосу встречного движения, на что указывается водителем автопоезда, водителем а/м Mitsubishi и визуально определяется по записи видеорегистратора. Таким образом, захват полосы встречного движения мог составлять приблизительно 2,65 м.

Так, осуществляя движение в условиях обстановки, предшествовавшей ДТП, водитель должен был выбрать скорость с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства в пределах заданной (разрешенной) полосы проезжей части (без выезда на обочину и полосу встречного движения).

Сам факт того, что в условиях отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению, водителем была допущена потеря контроля за движением автопоезда, приведшая к захвату правыми колесами правой обочины, следствием чего явился неконтролируемый выезд автомобиля (тягача автопоезда) на полосу встречного движения, свидетельствует о том, что скорость, выбранная водителем была превышена по дорожным условиям (хотя при этом могла быть и относительно невысокой) и не обеспечивала безопасности движения.

В действиях водителя автомашины КАМАЗ экспертом усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД.

Несоответствие действий водителя автопоезда требованию п.10.1 абз.1 ПДД, в части потери водителем контроля за движением транспортного средства, с экспертной точки зрения состояло в причинной связи с фактом ДТП.     

Предотвращение столкновения со стороны водителя автопоезда зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению транспортным средством, а зависело от факта выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя а/м Mitsubisi отсутствовала техническая возможность даже приступить к выполнению мер по предотвращению ДТП. Таким образом, несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД в действиях водителя а/м Mitsubisbl экспертом не усматривается.

С экспертной точки зрения, действия водителя а/м Mitsubishi не состояли в причинной связи с фактом ДТП (том 2 л.д. 193-207).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Яковлевым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1, подтвердил свои ранее данные показания о том, что на момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, подозреваемый Яковлев А.В., отрицает это (том 1 л.д. 217-219);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Яковлевым А.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1, подтвердила ранее данные ей показания о том, что на момент ДТП ее муж Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности, подозреваемый Яковлев А.В., отрицает это (том 1 л.д. 220-222).

Оценивая доказательства в виде судебно-медицинских экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения проведенных по делу экспертиз, имеющиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности. Суд с данными заключениями экспертиз согласен, так как они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами. Таким образом, полученные по делу экспертные данные согласуются с вышеперечисленными показаниями свидетелей, потерпевшего, экспертов, относительно времени случившегося, обстоятельств, при которых произошло ДТП, наступивших последствий.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Яковлева А.В. в совершении им преступления, указанных в описательной части.

В совокупности изложенные доказательства воспроизводят картину случившегося и суд находит их достаточными для подтверждения вины Яковлева А.В.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что на момент совершения ДТП дорожное покрытие было неровным, наличие т.н. колейности из укатанного снега, то есть неудовлетворительные дорожные и метеорологические условия, что в части и способствовало совершению ДТП, отклоняет эти доводы как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, полагая, что эти доводы направлены на избежание ответственности за совершенное преступление и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, экспертов, суд приходит к выводу, что они последовательны и объективны, их следует считать достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший был не пристегнут ремнем безопасности и поэтому получил такие повреждения, и если бы потерпевший перед столкновением съехал на правую обочину по ходу своего движения, то ДТП бы и не произошло, опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что дорожное покрытие в указанное время было в удовлетворительном состоянии, дорога расчищена от снега, обработана пескосоляной смесью, дорожное покрытие ровное без выбоин и ям. Он был пристегнут ремнем безопасности. В результате столкновения он ударился об элементы салона автомобиля, получил повреждения, указанные в заключение эксперта. У него не было технической возможности избежать столкновения, так как Яковлев на КАМАЗе выехал на его полосу движения в непосредственной близости от него.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в указанное время дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, Потерпевший №1 двигаясь на автомашине, был пристегнут ремнем безопасности, перед столкновением затормозил, прижался к правой обочине по ходу движения. После столкновения с КАМАЗом, потерял сознание. Она сразу же стала оказывать ему помощь, отстегнула ремень безопасности, частично его освободив, т.к. он был зажат.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, мастера дорожного участка, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка данного участка, дорожное покрытие посыпается пескосоляной смесью. Автодорожное полотно на тот момент соответствовало ГОСТ.

-показаниями эксперта Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования показала, что ей дано заключение №/ОСЭ, согласно которого гр. Потерпевший №1 получил бы телесные повреждения в результате ДТП будучи пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности, телесные повреждения на теле Потерпевший №1 образовались от воздействия с выступающими частями салона автомашины, и не с чем иным.

- показаниями эксперта Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что им были проведены автотехнические экспертизы по указанному уголовному делу. Согласно данных заключений с технической точки зрения усматриваются несоответствие пунктов правил. Согласно методических рекомендации «Правила дорожного движения РФ в экспертной практике» при потере устойчивости на прямом участке дороги потеря контроля за движением, то есть потеря устойчивости, происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не его начало, то есть скорость позволяла, «давала возможность постоянного контроля» за движение ТС, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по другим причинам.

- вещественными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место ДТП на 42 километре автодороги Кострома – Шарья – Киров - Пермь;

-справкой Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в соответствии, с которым в период с 16.30 часов по 18.00 часов и с 18.30 часов до 22 часов была слабая метель ;

- копии записей с журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление» на 2 листах и копии Журнала оказания услуг по содержании а/д Р-243 на 2 листах;

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гражданина Потерпевший №1, имеется телесные повреждения которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как имела опасность для жизни;

-Заключением эксперта №, 3/97 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля КамаЗ в сложившейся дорожной обстановке должен руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.1 ПДД;

-Заключением эксперта №/ОСЭ, №/ЭКЦ согласно, которого установлено, что принимая во внимание характер деформации кузова автомобиля, степень смущенности тела лица, находившегося за рулем автомобиля, следует полагать, что обнаруженные телесные повреждения у гражданина Потерпевший №1 могли образоваться как при нахождении гражданина Потерпевший №1 пристегнутым ремнем безопасности, так и не пристегнутым ремнем безопасности;

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для того чтобы предотвратить столкновение (выезд на сторону встречного движения) водителю автомашины Камаз необходимо было в начале принять меры для вывода транспортного средства из заноса. ПДД не регламентирует действия водителя автомобиля при возникновении заноса. Чем раньше водитель сможет обнаружить начало заноса и принять необходимые меры по выходу из заноса, тем легче прекратить начинающийся занос. Способность вывода автомобиля из начавшегося заноса зависит от индивидуальных качеств конкретного водителя.

В рассматриваемой ситуации занос автомобиля Камаз мог быть вызван совокупностью нескольких факторов: Мокрое заснеженное покрытие проезжей части, скорость движения транспортного средства, приемы управления, применяемые водителем;

Заключением эксперта №.1, №.3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм ДТП выглядел следующим образом: автопоезд КАМАЗ, следуя по правой стороне проезжей части в некоторый момент вследствие потери водителем контроля за движением ТС смещается правыми колесами на правую обочину, при попытке водителя возвратить автопоезд на прежнюю полосу проезжей части потеря контроля за движением усугубляется, тягач двигаясь в заносе, смещается на полосу встречного движения одновременно с этим разворачивается против часов ой стрелки до удара о полуприцеп ("складывание автопоезда"), после чего, находясь на полосе встречного движения тягач меняет направление разворота на противоположное, через некоторое время происходит контактирование транспортных средств. К моменту остановки транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

В действиях водителя автомашины КАМАЗ экспертом усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД.

Несоответствие действий водителя автопоезда требованию п.10.1 абз.1 ПДД, в части потери водителем контроля за движением транспортного средства, с экспертной точки зрения состояло в причинной связи с фактом ДТП.     

Предотвращение столкновения со стороны водителя автопоезда зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению транспортным средством, а зависело от факта выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя а/м Mitsubisi отсутствовала техническая возможность даже приступить к выполнению мер по предотвращению ДТП. Таким образом, несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД в действиях водителя а/м Mitsubisbl экспертом не усматривается.

С экспертной точки зрения, действия водителя а/м Mitsubishi не состояли в причинной связи с фактом ДТП.

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Потерпевший №1 и Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания о том, что Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности, который, после столкновения Потерпевший №1 отстегнула.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3; экспертов Свидетель №2, Свидетель №4 так как они последовательны, подтверждаются материалами дела.

Подсудимый Яковлев А.В. в суде не смог пояснить обстоятельства, при которых он выехал на обочину, а после, на полосу встречного движения, высказав лишь предположения, без каких-либо доказательств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что водитель Яковлев А.В., управляя автопоездом КАМАЗ, не выбрал скорость с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства в пределах разрешенной полосы проезжей части без выезда на обочину и полосу встречного движения не предвидел возможность наступления общественно-опасных своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть эти последствия (п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ), следуя по правой стороне проезжей части, потеряв контроль за движением, ТС съехало с твердого покрытия дорожного полотна правыми колесами на обочину, при попытке возвратить автомобиль на проезжую полосу проезжей части, потеря контроля за движением усугубилась (п.1.4 ПДД РФ), автомобиль, двигаясь в заносе, сместился на полосу встречного движения и одновременно с этим развернулся против часовой стрелки до удара с полуприцепом, после чего, находясь на полосе встречного движения, автомобиль поменял направление разворота на противоположное, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении. Своими действиями Яковлев А.В. в нарушении п. 1.5.ПДД РФ создал опасность для движения, вследствие чего, произошло указанное ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Между действиями водителя Яковлева А.В. содержащими нарушение ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, установлена причинная связь.

У Потерпевший №1 отсутствовала техническая возможность даже приступить к выполнению мер по предотвращению ДТП. Таким образом, несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД в действиях водителя а/м Mitsubisbl судом не усматривается. Действия водителя Потерпевший №1 не состояли в причинной связи с фактом ДТП.

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Все в совокупности доказательства дают основание считать виновность Яковлева А.В. во вменяемом ему преступлении доказанной.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует, что подсудимым были нарушены п.п. 1.4;1.5; 9.9; 10.1, абэ. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые и повлекли дорожно-транспортное происшествие по вине подсудимого.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Яковлева А.В. в совершении преступления и действия Яковлева А.В. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яковлев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает частичное признание вины.

Суд учитывает, что Яковлев А.В. не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, нареканий, касающихся его поведения в быту по месту проживания не имеется, трудоустроен.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд, принимая во внимание, что Яковлев А.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, считает, что оснований, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Яковлева А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, а так же имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты применением к подсудимому такого его вида, как ограничение свободы с возложением определенных обязанностей (ст. 53 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исправление Яковлева А.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для и применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы законности, гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд также не находит.

Оснований для применения положений ст. ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. Основания для применения положений ст.ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в порядке ст. 132 УПК Российской Федерации, должны быть возложены на подсудимого.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписью видеорегистратора, копии записей с журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление» на 2 листах и копии Журнала оказания услуг по содержании а/д Р-243 на 2 листах, следует хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яковлева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Яковлеву А.В. следующие ограничения: 1) не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, муниципального района, по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Яковлева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному, оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписью видеорегистратора, копии записей с журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление» на 2 листах и копии Журнала оказания услуг по содержании а/д Р-243 на 2 листах – хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Яковлева А.В., (...) расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 (четыре тысячи) 500 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          С.Е. Затынин