Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-37/2022 от 13.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Жиляевой О.В. на постановление мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Из обжалованного постановления следует, что ООО «Конкордия» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда и где допущено правонарушение, в постановлении мирового судьи не указано. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, место его совершения там также не указано.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Конкордия» обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № которым предприятию назначен первоначальный штраф 400 000 рублей, обжаловано. Жалоба ООО «Конкордия» длительное время передавалась между судами г. Москвы и Наро-Фоминском городским судом, в связи с чем, так и не вступило в законную силу. Следовательно, ООО «Конкордия» не может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи заявитель просила отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Жиляева О.В. в суд не явилась, о причинах отсутствия не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может наступить в случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ).

Установлено, что постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ООО «Конкордия» назначен не оплаченный штраф 400 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу как на то необоснованно указано в протоколе об административном правонарушении. На момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела мировым судьёй это постановление административного органа также ещё не вступило в законную силу, что необходимо отметить, поскольку в обжалованном постановлении дата и время его совершения не указаны.

Жалоба ООО «Конкордия» на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании решения суда в деле нет, а значит, нет достаточных оснований полагать, что постановление административного органа в настоящее время вступило в законную силу.

Поскольку достоверных сведений о вступлении в законную силу постановления административного органа, которым ООО «Конкордия» назначен первоначальный административный штраф, нет, в его бездействии состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, а значит, дело подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя ООО «Конкордия» Жиляевой О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Конкордия», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.В. Петров