Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2568\23

УИД 23RS0003-01-2022-008173-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 19 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Д.И.Б. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Д.И.Б. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов.

Определением Анапского городского суда г. Сочи от 10.02.2023 года указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Указанное дело 27.03.2023 года поступило в Центральный районный суд г. Сочи и определением от 29.03.2023 года принято к производству суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2017 года по состоянию на 08.12.2022 года в размере 294 435, 04 руб., в том числе: 197834, 44 руб. - задолженность по основному долгу; 54 041, 95 рублей - задолженность по уплате процентов; 42 558, 65 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 197334,44 рублей, по ставке 23 процентов годовых года по дату фактического взыскания суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 144, 35 руб., в том числе, зачесть уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в размере 3 141, 92 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Девлетов Р.Р. не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9), на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073916974, согласно которого почтовое отправление Центрального районного суда г. Сочи прибыло в место вручения 02.04.2023 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 10.04.2023 почтовое отправление направлено в адрес суда.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Д.И.Б. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и Д.И.Б. был заключен договор потребительского кредита № № от 18.04.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к РНК Банку (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО) (далее по тексту - Истец/ Банк).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 23 годовых (пункты 1, 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту осталось без удовлетворения.

Определением от 26.10.2021 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края отменен судебный приказ о взыскании с Д.И.Б. кредитной задолженности по заявлению должника о том, что адресом его регистрации является <адрес> (л.д. 27).

По состоянию на 08.12.2022 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 18.04.2017 года составляет 294 435,04 рублей, в том числе: 197 834,44 рублей - задолженность по основному долгу; 54 041,95 рублей - задолженность по уплате процентов; 42 558,55 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, по ставке 23% годовых на период с 09.12.2022 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

Договором потребительского кредита № № от 18.04.2017 года, заключенным между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Д.И.Б., предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых за пользование кредитными денежными средствами, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья свыше 30 календарных дней, начиная с 31 дня, следующего за днем, в котором должны быть выполнены условия, предусмотренные п. 9 договора, за пользование кредитом начисляются проценты в размере 23 % годовых (л.д. 11).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В вышеуказанном кредитном договоре отсутствуют условия о прекращении начисления процентов за пользование займом после даты возврата кредита (15.04.2022 года) в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, не исключается возможность в силу положений закона начисление процентов по день возврата займа включительно.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3002 руб. 43 коп. и просит зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 3 141, 92 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Дьякова И.Б., в размере 3 141, 92 руб. подлежит зачету по данному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Д.И.Б. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Д.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, паспорт №, выдан отделением № 1 ОУФМС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (295000, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР? д.34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2017 года по состоянию на 08.12.2022 года в сумме 294 435, 04 руб., в том числе: 197834, 44 руб. - задолженность по основному долгу; 54 041, 95 рублей - задолженность по уплате процентов; 42 558, 65 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Д.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, паспорт №, выдан отделением № 1 ОУФМС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (295000, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР? д.34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 197 334,44 рублей, по ставке 23 процентов годовых по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать с Д.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, паспорт №, выдан отделением № 1 ОУФМС России по Курской области 08.08.2007 года, в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (295000, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР? д.34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 144, 35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>