Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-147/2024 от 21.05.2024

дело № 12-1-147/2024

УИД 12RS0016-01-2024-000607-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 10 июля 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Васильевой О.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева О.В. обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, в которой указала, что вынесенное в отношении неё постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы Васильева О.В. указала, что поскольку в этот день нанятый водитель перевозил капусту массой 9 тонн при разрешённой максимальной массе или нагрузке на ось в 10 тонн, нарушение не могло быть зафиксировано. Одновременно с жалобой Васильева О.В. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что ею в МТУ Ространснадзора по ПФО было подавно ходатайство о восстановлении срока на оплату административного штрафа с 50 % скидкой, которое было перенаправлено в Центральное МУГАДН, однако ответ до настоящего времени в её адрес не поступил, о результатах рассмотрения ходатайства она не извещена.

Васильева О.В. и её защитник - адвокат Краснов О.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Защитник Краснов О.Б. представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба Васильевой О.В. направлена в Горномарийский районный суд РМЭ ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанный отчет не является бесспорным и достоверным документальным доказательством, подтверждающим факт выполнения должностным лицом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а в материалах дела уведомление о вручении отсутствует. Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Из представленной заявителем распечатки с личного кабинета Госуслуги, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в личный кабинет Васильевой О.В. поступила информация о выставлении административного штрафа в размере 350 000 рублей по обжалуемому постановлению, то есть до указанной даты Васильева О.В. не была извещена о вынесенном постановлении должностного лица, а с указанной даты ею были предприняты меры по обжалованию назначенного постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В. в МТУ Ространснадзора по ПФО направлено ходатайство о восстановлении срока на оплату 50 % скидки на уплату административного штрафа, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ПФО перенаправлено в Центральное МУГАДН, однако сведений о рассмотрении указанного ходатайства и направлении ответа Васильевой О.В. из Центрального МУГАДН не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Горномарийский районный суд РМЭ поступило ходатайство Васильевой О.В. о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа, назначенного постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, котороеДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю без рассмотрения как неподсудное Горномарийскому районному суду. Определение судьи Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительница не получила, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о невозможности вручения. Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток со дня возврата определения судьи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что о постановлении должностного лица Васильева О.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявителем в установленный законом срок предпринимались меры к обжалованию постановления, в части уменьшения размера назначенного штрафа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имела намерение обжаловать постановление государственного инспектора ЦМУГАДН в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, предприняла для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. 37 сек. на 28 км 013 м автодороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN 26.414, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного транспортного средства, нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28.16% (2.112 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.612 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д <адрес> <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства является Васильева О.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП.

Совершение административного правонарушения и виновность Васильевой О.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого № действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Согласно ответу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным документам система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС была технически обслужена ДД.ММ.ГГГГг., сбоев в его работе не зафиксировано.

Деяние собственника (владельца) транспортного средства обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортное средство, принадлежащее ей, перевозило капусту в количестве 9тонн, не является основанием для освобождения Васильевой О.В. от административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку постановлением Правительства РМЭ от 22.02.2023 № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023году» временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования было введено на периодс 7 апреля по 6 мая 2023 г. Вмененное Васильевой О.В. правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Доводя Васильевой О.В. о перевозке груза массой в 9 тонн, не свидетельствует об отсутствии вмененного правонарушения, поскольку, проходящая через 28 км 013 м автомобильная дорога <адрес> рассчитана под нагрузку на 2 и 3 ось тяжеловесного транспортного средства в размере 7.5 тонн каждая.

Часть 3 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки MAN 26.414, государственный регистрационный знак № выбыло из владения Васильевой О.В.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, материалы дела также не содержат.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что Васильева О.В., как собственником (владельцем) транспортного средства марки MAN 26.414, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение Васильевой О.В., имеющей кредитные обязательства перед банком в размере 3195766,99 руб., полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 175 000 рублей.

Снижение размера санкции до 175 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени её вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить Васильевой О.В. срок обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Васильевой О.В. изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов