Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2020 (2-5230/2019;) ~ М-3142/2019 от 23.05.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004186-29

Дело № 2-207/2020                                                            «19» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.С. к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФГУП «Почта России» об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №дв от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности, и ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц, привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем категорически не согласен, поскольку поставленная работодателем задача изначально носила невыполнимый характер, в том числе в силу отсутствия документов, свидетельствующих о включении поименованных объектов в перечень отделений почтовой связи нового формата, не передачи документов по направлению после восстановления на работе, небольшого количества времени на выполнение. Кроме этого, в нарушение должностной инструкции истцу было запрещено привлекать к исполнению подчиненных ему сотрудников. Также работодателем не были учтены обстоятельства совершения вменяемого проступка и его тяжесть.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, АО «Почта России» признана правопреемником ответчика УФПС «Почта России» (л.д. 124-1225, т.2).

    Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Помогалову Н.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, в том числе исходя из представленной письменной оценки доказательств по делу (л.д. 13-15, т.2), просила удовлетворить, дополнительно указав, что задача, поставленная ответчиком, противоречит обязанностям истца, при этом поставленную задачу перед истцом не возможно было исполнить, поскольку после восстановления на работе истцу не была передана документация, при этом ни один из пяти объектов не являются отделением почтовой связи нового формата. Таким образом, работодатель не имел намерения решить производственную задачу при подготовке и вручению истцу служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, а был направлен на очередное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, с учетом признания ряда приказов, в том числе об увольнении истца, незаконными и восстановлении его на работе за месяц до оспариваемого приказа. При этом ответчик в нарушение требований закона не представил доказательств, истребованных у него судом, что также свидетельствует о правомерности доводов истца. В свою очередь истец предпринял все возможные меры для выполнения поставленной задачи, на выполнение которой фактически предоставлено было три дня. Представленные регламенты не относимы к делу, с ними истец не был ознакомлен. Работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Представители ответчика Чижов В.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и основания для привлечения были, одновременно поддержал доводы ранее представленного отзыва (л.д. 56-59, т.1).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем судебной защиты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

    Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колесников А.С. в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» (ранее до процессуального правопреемства (л.д. 21-107, 124-125, т.2) - ФГУП «Почта России») в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамент по имущественным вопросам ФГУП «Почта России» - филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на условиях заключенного между сторонами трудового договора № (л.д. 7-15, 16,-17, 60, 61-71, т.1).

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Октябрьского районного суда <адрес> Колесников А.С. восстановлен в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации с признанием незаконными: приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № к/ув об увольнении, приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 33-44, т.1, л.д. 1-12, т.2).

Согласно представленному суду трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.С. подчиняется заместителю директора по имущественным вопросам (п. 1.9).

Приказом директора макрорегиона Серебренникова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 89, т.1) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, т.1) Колесников А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – неисполнение служебной записки директора макрорегиона с поручением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в департамент внутреннего контроля документацию, подтверждающую окончательную приемку выполненных работ в соответствии с Регламентом осуществления строительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам ОПС НФ: №, №, №, №, №, выявленный специалистами департамента внутреннего контроля, что привело к нарушению пунктов 2.2.2, 3.6., 5.7 должностной инструкции:

п. 2.2.2. - работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

п. 3.6 – не обеспечение подготовки и сопровождения хода исполнения договорной и сопроводительной документации (на уровне структурных подразделений Макрорегиона) по направлениям деятельности Отдела, а также последующего сопровождения хода исполнения договорных обязательств, в том числе осуществления расчетов за выполненные работы (услуги);

п. 5.7 - неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также приказов и распоряжений Предприятия, вышестоящего руководства Блока и Макрорегиона.

Ссылка на основания для применения дисциплинарного взыскания в указанном приказе отсутствует.

С приказом Колесников А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в п. 35 указанного постановления также дано разъяснение относительно того, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с этим, для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного постановления следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, работодателю необходимо доказать не только сам факт совершенного дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры применения дисциплинарного наказании, но и то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование доводов о правомерности дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный Колесниковым А.С, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» С.Д.М., являющийся руководителем Колесникова А.С, обязал последнего, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить в департамент внутреннего контроля документацию, подтверждающую окончательную приемку выполненных работ в соответствии с регламентом осуществления строительного производства №.9.3.1.2-05/60-нд от ДД.ММ.ГГГГ по объектам отделений почтовой связи нового формата (ОПС НФ): №. Данное задание было обоснованно компетенцией отдела, руководителем которого является Колесников А.С., что, в том числе отнесено к должностным обязанностям истца (л.д. 92, 98 т.1). Указанное задание вручено Колесникову А.С ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задание истцом выполнено не было, с указанием в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на принятие всех возможным мер по реализации задания, в том числе путем сбора информации по указанным объектам, розыска обозначенной документации, что работодателем расценено как бездействие и неисполнение должностных обязанностей, следствием чего явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела специальных проверок департамента внутреннего контроля П.Т.П. (л.д. 91, 93, 94, т.1).

Также ответчиком суду представлены: Положение об отделе капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам (л.д. 72-77, т.1), Регламент осуществления строительного производства №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором С.Д. (л.д. 154-244, т.1) и документ об отправке Регламента Колесникову А.С ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153, т.1), которые судом оцениваются критически с позиции достоверности, относимости и допустимости доказательств к предмету рассматриваемого спора, в силу несоответствия Положения об отделе требованиям закона, поскольку данный документ не содержит подписи руководителя и даты его утверждения, и отсутствия доказательств ознакомления Колесникова А.С с Регламентом №, поскольку из документа об отправке не следует, куда был направлен регламент и когда документ получен последним. При этом подпись Колесникова А.С об ознакомлении с данными документами отсутствует.

Кроме этого, суд по ходатайству истца, неоднократного обязывал ответчика представить документы, свидетельствующие о включении объектов 188309, 197738, 193318, 195426, 192007 в перечень отделений почтовой связи нового формата. Однако требование суда исполнено не было и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, в том числе в надлежащем виде, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что указанные в приказе сведения о неисполнении возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей не соответствуют действительности, поскольку поставленная задача изначально противоречила его должностной инструкции, так как требовала личного выполнения без привлечения подчиненных сотрудников, была поставлена в отношении несуществующих объектов отделений почтовой связи нового формата и при отсутствии каких-либо документов в виду их не передачи истцу после восстановления на работе от ранее занимавшей данную должность П.О.Ю,, тем самым работодатель со своей стороны препятствовал истцу в исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Так истец, еще до постановки задачи, явившейся поводом к вынесению оспариваемого приказа, был ограничен в полномочиях и правах, в нарушение положений должностной инструкции, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 148, т.1), в соответствии с которым истец, являясь руководителем отдела, фактически вправе был принимать какие-либо решения и ставить подчиненным сотрудникам задачи после согласования с бывшем руководителем отдела (на период увольнения Колесникова А.С) П.Е.Ю., переведенной на должность начальника отдела по проведению реорганизации, на которую, в свою очередь, возложена обязанность проведения экспертизы документов подготовленных Колесниковым А.С, что является нарушением п. 1.3 должностной инструкции.

Вместе с этим, до постановки задач в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.С. в письменном виде, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался к П.О.Ю, по вопросу передачи ему дел и документации, находящейся в ведении отдела (л.д. 100, 101, 108, 109-110, т.1).

При этом доводы представителя ответчика на предмет того, что Колесников А.С. знал, где находится документация Отдела, мог ее получить, в том числе у подчиненных ему сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и опровергаются многочисленной перепиской Колесникова А.С

На обстоятельства ограничения полномочий истца как руководителя отдела указывает и ссылка директора С.Д.М. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение Колесниковым А.С поставленных задач собственными силами, без привлечения сотрудников Отдела капитального строительства и эксплуатации МР СЗ (л.д. 92, 98, т.1).

В то время как, в соответствии с ч. 3 должностной инструкции руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись Колесникова А.С в части ознакомления, руководитель осуществляет руководство Отделом, контролирует формирование комплектов документов по направленности, обеспечивает подготовку и сопровождение договорной и сопроводительной документации, контролирует сбор и анализ документов, обеспечивает проведение мониторинга текущей деятельности филиалов и тд. (л.д. 18-26, 27, 28, 78-86, 87, 88, т. 1).

В свою очередь Колесниковым А.С предприняты необходимые действия для выполнения поставленной задачи, что согласуется с письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сотрудников Отдела капитального строительства и эксплуатации и П.О.Ю, по вопросу предоставления необходимой документации (л.д. 102, т.1), письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного специалиста Отдела С.А.К. о предоставлении документации и даче объяснений на предмет выполнения требований руководителя (л.д. 103, 104, 118, 119, 120, т.1), письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора по правовым вопросам Чижова В.М. о проведении ревизии исполнительной документации и предоставлении списка объектов, по которым в Отделе имеется документация, подтверждающая окончательную приемку выполненных работ в соответствии с Регламентом (л.д. 116-117, т.1), письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора по правовым вопросам Чижова В.М., заместителя директора по управлению персоналом Г.О.В. и директора С.Д.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности П.Е.Ю. за уклонение от передачи документации Отдела (л.д. 107, 121-122, т.1), письмом в адрес П.О.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу поиска документации (л.д. 105-106, т.1), письмом в адрес директора С.Д.М. об обязании П.Е.Ю. передать документацию по объектам с целью выполнения персонально - поставленной ДД.ММ.ГГГГ задачи (л.д. 111, 112, т.1), письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора по правовым вопросам Чижова В.М., заместителя директора по управлению персоналом Г.О.В. и директора С.Д.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности С.А.К. за неисполнение поставленной задачи и игнорирование писем и распоряжений руководителя (л.д. 113, 114, 115, 121, 122, т.1), запросом Колесников А.С. в адрес руководителя Отдела правового сопровождения договорной и закупочной деятельности Б.М.В. и руководителя отдела по закупочной деятельности М.В.С. о предоставлении договоров на работы по объектам ОПС НФ: №, а также исполнительной документации (л.д. 128, 129, т.1), запросом Колесников А.С. в адрес руководителя группы развития розничной сети С.Е.Г., советника директора Г.Д.А. о предоставлении актуального перечня объектов ОПС НФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, т.1), ответом руководителя Отдела правового сопровождения договорной и закупочной деятельности Б.М.В. на предмет отсутствия договоров по двум поименованным объектам № и №, а также о наличии сведений о заключении договора по выполнению работ по ремонту входной зоны для обеспечения доступа МГН в ОПС №, договора по выполнению работ по капитальному ремонту в ОПС № и договора на выполнение демонтажных работ и замены конструктивных элементов в ОПС 192007 (л.д. 130, т.1), а также Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации проекта комплексной модернизации «ОПС Нового формата» в 2018 году, согласно которому ни один из перечисленных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ объектов в данный перечень не включен (л.д. 133-136, 137-147, т.1).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, поскольку они согласуются между собой и с позицией истца, последовательны, и не оспорены ответчиком. Более того, из указанных документов следует, что истцом были приняты исчерпывающие меры по выполнению возложенного на него поручения, в то время как фактически п. 2 служебной записки носил неисполнимый характер.

Проверяя законность порядка привлечения Колесников А.С. к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание, что на предприятии применение дисциплинарного взыскания регламентировано Инструкцией о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования ст. 193 ТК РФ ответчиком при привлечении Колесников А.С. соблюдены (л.д. 31, 32, т.1). Вместе с этим, суд также учитывает, что истец на обстоятельства нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не ссылался.

Исходя из изложенного, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства не предоставления ответчиком истребованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины и противоправности в действиях истца, в том числе в виду невозможности выполнения поставленной задачи, а также недоказанности ответчиком наступления неблагоприятный последствий вследствие действий истца, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к руководителю отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Колесникову А.С в виде замечания подлежит признанию незаконным и отменить.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░