Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-93/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 11 апреля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1 Э.Р., примерно в мае 2008 года, находясь в лесном массиве на окраине <адрес> Республики Дагестан, путем присвоения найденного гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, будучи осведомленным об исправности и пригодности данного оружия к производству выстрелов, в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой "приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями", приобрел гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Э.Р. не имея специального разрешения на продажу гражданского огнестрельного оружия, с целью извлечения прибыли, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" решил продать имеющееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие заводского изготовления модели "ИЖ" 16 калибра.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Э.Р. находясь на <адрес> возле <адрес>"А" <адрес> Республики Дагестан, имея при себе приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в период времени не позднее 14 часов 05 минут, преследуя преступный умысел направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что оборот гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на территории Российской Федерации ограничен, по заранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл за 3000 рублей сотруднику полиции ФИО3, действовавшему в качестве условного покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками ЛОП на станции Кизляр, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели "ИЖ" 16 калибра.

    После совершенного незаконного сбыта вышеуказанного оружия ФИО1 Э.Р. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на станции Кизляр, где в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 17 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в правом наружном кармане спортивной безрукавки (жилетки) черного цвета обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей тремя купюрами достоинством 1000 рублей за сериями и номерами ИК 2088389, ЯГ 5982083, хо 7143900.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, по окончании оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в служебном помещении ЛОП на станции Кизляр сотрудником полиции ФИО3 в протокольной форме добровольно выдано гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, незаконно сбытое ему ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ружье представленное на исследование изготовлено промышленным способом и является гражданским огнестрельным оружием охотничьим одноствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем модели "ИЖ" 16 калибра за № "н 97696". Ружье представленное на исследование находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе. Изменения в устройстве представленного оружия не вносились.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке установленном статьями 226.1 - 226.8 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.Р. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель ФИО1 И.Т. против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для этого.

Удостоверившись, что положения ч. 2 ст. 226.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом исключения, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, подсудимый ФИО1 Э.Р. осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при этом вина ФИО1, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в котором он обвиняется, подтверждается исследованными судом в судебном заседании:

    - объяснениями ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 44-53);

- показаниями допрошенного в период предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 183-186);

- признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 133-138);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 63-68), согласно которому ружье представленное на исследование изготовлено промышленным способом и является гражданским огнестрельным оружием охотничьим одноствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем модели "ИЖ" 16 калибра за № "н 97696". Ружье представленное на исследование находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе. Изменения в устройстве представленного оружия не вносились.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 87-91), согласно которому три денежные купюры достоинством по 1000 рублей за сериями и номерами ИК 2088389, ЯГ 5982083, хо 7143900, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изготовлены ФГУП "ГОЗНАК".

- протоколом о доставлении и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-34), согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 17 минут, в ходе личного досмотра в дежурной части ЛОП на станции Кизляр ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей тремя купюрами достоинством 1000 рублей за сериями и номерами ИК 2088389, ЯГ 5982083, хо 7143900.

- справкой об исследовании ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55-58), согласно которой ружье представленное на исследование изготовлено промышленным способом и является гражданским огнестрельным оружием охотничьим одноствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем модели "ИЖ" 16 калибра за № "н 97696". Ружье, представленное на исследование находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе. Изменения в устройстве представленного оружия не вносились.

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 139-142), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, подозреваемый ФИО1 Э.Р., находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан, указал на место, где он в мае 2008 года присвоил найденное гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

- DVD диском с видеозаписью личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него были обнаружены денежные средства за сериями и номерами ИК 2088389, ЯГ 5982083, хо 7143900 (т. 1 л.д. 182).

- вещественным доказательством - охотничьим одноствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем модели "ИЖ" 16 калибра за № "н 97696", хранящимся в камере хранения ЛОП на станции Кизляр (т. 1 л.д. 175).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 Э.Р. на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 154,155), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, вследствие чего суд считает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 151, 153) и наличие на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 147-149) в соответствии с п. г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 Э.Р. признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности о месте и обстоятельствах незаконного приобретения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и его направленность против общественной безопасности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, в связи с отсутствием в предусмотренном ч. 7 ст. 222 УК РФ наиболее суровом наказании в виде лишения свободы его нижнего предела, суд также не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.    

Суд учитывает, что ФИО1 Э.Р. полностью признал свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялся, ранее не судим (т 1 л.д. 152), по месту жительства характеризуется положительно, (т. 1 л.д. 151, 153), женат (т. 1 л.д. 146), имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 147-149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 154, 155), не трудоустроен, вследствие чего не имеет постоянного и стабильного источника средств к существованию.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и его направленность против общественной безопасности, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, таким образом не имеет постоянный и стабильный источник средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем применения и назначения ему с учетом требований ст. 49, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ наказания в виде обязательных работ в пределах установленного санкцией указанной части и статьи срока. При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгих, также предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

    Суд также не усматривает предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию, его условного осуждения.

    В соответствии с. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания по вышеуказанным в ч. 1 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правилам.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- охотничье одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели "ИЖ" 16 калибра за № "н 97696", хранящееся в камере хранения ЛОП на станции Кизляр (т. 1 л.д. 175), суд считает подлежащим уничтожению;

- DVD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 182), подлежащим хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО8, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

    Вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничье одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели "ИЖ" 16 калибра за № "н 97696", хранящееся в камере хранения ЛОП на станции Кизляр, уничтожить;

- DVD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов