Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1804/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1804/2023 1 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000018-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой А. С. к Шалыгину М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Виноградова А.С. обратилась в суд с иском к Булгаковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <Дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> под управлением Машарипова Н.И.у. и принадлежащего Шалыгину М.П. автомобиля <***> под управлением ответчика Булгаковой А.А. Виновником в указанном ДТП признана ответчик, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461 400 руб. В связи с чем просила суд взыскать с Булгаковой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 461 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с Булгаковой А.А. на Шалыгина М.П., процессуальное положение Булгаковой А.А. изменено на третье лицо.

Истец Виноградова А.С., ее представитель по доверенности Чубуков Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Шалыгин М.П. в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Булгакова А.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, мнения по иску не высказала.

    По определению суда в силу ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца Виноградовой А.С. находится автомобиль <***>, в собственности ответчика Шалыгина М.П. – автомобиль <***>.

<Дата> в 22 час. 15 мин. у ... в ... водитель автомобиля <***> Булгакова А.А. совершила наезд на транспортное средство <***> под управлением Машарипова Н.И.у., который находился на выезде с территории АЗС, соблюдая очередность выезда на проезжую часть из-под знака «уступи дорогу».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка бампера, правая передняя фара, капот, рулевой колесо, обе передние подушки безопасности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району ... Богачева Б.А. от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Булгаковой А.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

В данном случае водитель Булгакова А.А., осуществляя на автомобиле <***> маневр поворот налево, допустила выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <***> под управлением Машарипова Н.И.у.

Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном постановлении, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является третье лицо Булгакова А.А. Между противоправными действиями последней и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Шалыгин М.П. как собственник автомобиля, что последним не оспаривается.

При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Tager KJ» с гос. рег. знаком Н856ЕМ/29 застрахована не была, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «Тех Эксперт» от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, составляет сумму 461 400 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

    Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 461 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Виноградовой А.С. удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой А. С. к Шалыгину М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шалыгина М. П. (паспорт <№>) в пользу Виноградовой А. С. (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 461 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 руб., всего взыскать 475 214 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июня 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева