Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3761/2024 ~ М-2493/2024 от 24.06.2024

                                    Дело №2-3761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки.

В предварительном судебном заседании представителем ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя; спорный объект приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец, будучи уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, а его представитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что спорный объект истец приобретал как физическое лицо и какие-либо планы по его использованию у истца отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды – в том числе различные виды торговли. Спорное нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах.

Возражения представителя истца в части того, что истец спорный объект приобретал как физическое лицо и какие-либо планы по его использованию у истца отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, как основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая предназначение нежилого помещения, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

    Судья                            И.И. Гордеев