Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2016 от 25.08.2016

Судья Яковлев В.Н.

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2016 года

Д № 11-20/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» сентября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Муниципальному казенному учреждению « Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения « Управление городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района города Лесного с иском Муниципальному казенному учреждению « Управление городского хозяйства» ( далее – МКУ «УГХ») о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указывал, что *** около *** в районе *** в гор. Лесном он управлял автомобилем «HYUNDAI GETZ» (государственный регистрационный номер *** При начале движения от *** в сторону ***, ввиду того, что на данном участке дороги было нерасчищенное скользкое покрытие и при скорости движения около *** км/ч, колёса автомобиля попали в колею, что привело к неуправляемому заносу транспортного средства и удару передней частью автомобиля в сугроб на обочине. В результате удара автомобилю были причинены повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали на данном участке автодороги недостатки дорожного покрытия (гололёд, колейность, невозможность маневрирования для транспортного средства). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ» с учётом износа ТС составила ***. Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, где произошло ДТП, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого его автомобилю в результате ДТП – ***., в счёт расходов по оплате услуг эксперта – *** руб., в счёт оплаты услуг представителя – *** руб., в счёт расходов по оплате госпошлины – *** руб., а также в в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП – *** руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта – *** руб., счет оплаты услуг представителя - *** руб., в счет расходов на оплату госпошлины – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб.

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** было вынесено решение, согласно которого исковые требования Кузьмина А.В. были удовлетворены частично, с ответчика МКУ «УГХ» в пользу Кузьмина А.В. были взысканы *** руб. в остальной части иска отказано.

Ответчик МКУ «УГХ» не согласившись с решением мирового судьи от ***, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что степень вины водителя выше, чем у организации-ответчика, который осуществляет содержание дороги при установленных в судебном заседании неблагоприятных дорожных условий на месте, в котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя истца Кривошапкина В.А., возражавшего по жалобе, представителя ответчика МКУ «УГХ» Чернову В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кузьмину Т.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 18.07.2011) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине МКУ УГХ, за которым участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления, в силе чего на него должна быть возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги.

Городской суд полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела *** по адресу город Лесной в районе *** Кузьмина А.В., управляя автомобилем марки «HYUNDAI GETZ», гос. регистрационной знак *** принадлежащего Кузьмину А.В. на перекрёстке улиц *** – *** совершила наезд на препятствие колесо автомобиля попало в глубокую колею ***), в результате чего автомобиль развернуло в противоположную сторону и на встречную полосу, автомобиль ударился в сугроб передней частью, получив механические повреждения, помимо колеи на данном участка дороги имелся гололёд.

Наличие выбоины на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину сторонами не оспаривались и подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***; предписанием от *** об организации работ по устранению снежно-ледяных отложений (колейность в снежно-ледяном накате) с проезжей части, в том числе по ***.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу в связи с повреждением автомобиля причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о наличии повреждений полотна дороги и объезде препятствий в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения требований к содержанию дороги со стороны обслуживающей организации МКУ УГХ, является обоснованным.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пояснения свидетелей, суд установил фактическую картину происшествия и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел его интенсивность, дорожные и метеорологические условия, и обслуживающей организации МКУ УГХ не выполнившей возложенные на нее обязанности следить за состоянием дорог, что находится в причинно следственной связи с ДТП и возникшими в связи с этим правовыми последствиями.

***

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не мотивировал выводы о степени вины водителя в ДТП не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку степень вины каждого из ответчиков установлена судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению при правильном применении норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, по сути повторяют позицию Ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки которых городской суд не усматривает.

Оценка обстоятельств по делу и представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, городской суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судьи № 3 судебного района города Лесного от *** по делу по иску Кузьмина А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения « Управление городского хозяйства» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н.Зыкина