Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-1760/2017;) ~ М-1672/2017 от 16.11.2017

Гражданское дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018г.                    город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Заброднюк К.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохи ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Антохи Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 65500 рублей согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Липецке в районе <адрес> вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № Гараниной В.В. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 гос. № № под управлением Антохи П.П. были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденного имущества на осмотр, в результате истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 254900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В. А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснила, что страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Антохи Н.А., третьи лица Гаранина В.В., Сонин О.С., Антохи П.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО8, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ -не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 гос. № №, которым управлял ФИО10.

ФИО2 гос. № № принадлежит ФИО1 ( свидетельство о регистрации ТС л.д.4), ее ответственность была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах».

Так из постановления и протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 минут водитель ФИО8 в г.Липецке <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО2 гос. № К626ТА36 под управлением ФИО10, то есть допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ. Гараниной В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО8 в ДТП никем не оспаривается.

В результате обращения, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254900 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364600 рублей (л.д.12-63), за оценку было оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Антохи Н.А. направила в адрес ответчика претензию о страховой выплате с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), которая осталась без ответа.

За направление претензии Антохи Н.А. было оплачено 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Данные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях, представленных в суд, 29.11.2017г. ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6 24.09.2017г., сославшись на его необоснованность, просил о назначении по делу экспертизы (л.д.143).

По делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ФИО2 гос. № №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 381600 рублей без учета износа и 320400 рублей с учетом износа. Сделан вывод о том, что механические повреждения на атомобиле ФИО2 госномер №, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении и материалах гражданского дела.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто, оснований не согласиться с ним у суда также не имеется, поскольку оно подробно, мотивированно, соотносится с иными представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере - 65500 рублей (320400 руб.-254900 руб.).

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не находит.

За производство данной экспертизы истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017г..

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления)).

Согласно п.101 Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 18000 рублей и экспертного заключения, выполненного ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 рублей относятся к судебным издержкам и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы с учетом проделанной экспертами работы не являются завышенными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчиком не были в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, размер штрафа составит (65500 рублей /2) 32750 рублей.

Однако суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения ст.333 ГК РФ и, исходя из соразмерности допущенных нарушений наступившим последствиям ( негативные последствия не наступили), периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафа, наличия выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, и считает при изложенных обстоятельствах, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Антохи Н.А. оплатила ООО «Перспектива 48» 12000 рублей по договору от 02.10.2017г. (л.д.11), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017г..(л.д.10)

Из договора следует, что для выполнения поручения общество назначает Попову С.Н. и(или) Брагину Е.В..

За оказание юридической помощи, которая выражалась в подготовке документов в суд, представление интересов истца в суде Брагиной Е.В. ( доверенность л.д.146-147), участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая сложность дела, полученный правовой результат, суд считает возможным с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 9000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2465 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2465 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-05.02.2018░..

░░░░░ ░.░.░░░░░░░