Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2021 ~ М-1534/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2906/2021

24RS0017-01-2021-003059-74

209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФССП России и третьего лица – ГУФССП по Красноярскому краю Полухина Е.Б.,

ответчика Лайковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Лайковой Марии Вадимовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Лайковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО 1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку 11.04.2019 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Красноярска Лайковой М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Однако, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.05.2019 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОСП по Центральному району г.Красноярска. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2019 исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взысканы убытки в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 240 руб., а всего 6 240 руб. Таким образом, судом установлен факт незаконного вынесения постановления от 11.04.2019, а также факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несение расходов, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав. Удовлетворяя исковые требования ФИО 1, суд исходил из того, что убытки у истца возникли, в связи с незаконными действиями и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Красноярска Лайковой М.В., выразившимися в незаконном привлечении ФИО 1 к административной ответственности. На основании предъявленного исполнительного листа, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 28.04.2020 № перечислило на счет ФИО 1 денежные средства в сумме 6 240,00 руб. Взыскание с ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 6 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 240 руб. произошло по вине Лайковой М.В.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с Лайковой М.В., в порядке ст.1081 ГК РФ в пользу Российской Федерации в лице ФССП денежные средства в сумме 6 240 руб.

В судебном заседании представитель ФССП России и третьего лица – ГУФССП по Красноярскому краю Полухин Е.Б. (доверенности в деле) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, с учетом представленных возражений, в которых указано на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку исковое заявление направлено в суд 08.04.2021, то есть в пределах годичного срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

Ответчик Лайкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому, судебные расходы, взысканные решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2019, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава. Кроме того, истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ для обращения с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Панфилова И.Ю. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, согласно представленного отзыва на иск заявленные требования поддержала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу абз.4 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)..

О предполагаемом нарушенном праве истец узнал 28.04.2020, перечислив денежные средства, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 1

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца с заявленными требованиями направлено в адрес суда 08.04.2021, однако было возвращено судом, после чего, повторно поступило в суд 14.05.2021, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного абз.4 ст.392 ТК РФ несостоятельны, отклоняются судом.

Рассматривая дело по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лайкова М.В. на основании приказа № от 01.06.2016 УФССП России по Красноярскому краю, была принята на Федеральную государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска с 02.06.2016.

Осуществляла трудовую деятельность до увольнения 27.05.2020 приказом ГУФССП России по Красноярскому краю №.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Красноярска Лайковой М.В. от 11.04.2019 ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.05.2019 постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Красноярска Лайковой М.В. от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, уполномоченному рассматривать дела указанной категории.

В связи с отменой вышеуказанного постановления от 11.04.2019, ФИО 1 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2019 исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 постановлено взыскать убытки в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 240 руб., а всего 6 240 руб. Решение вступило в законную силу 15.11.2019.

Основанием для возмещения убытков послужило признание действий старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Красноярска Лайковой М.В. по вынесению постановления от 11 апреля 2019 года незаконным на основании решения суда от 24.05.2019, а также установленный факт несения ФИО 1 расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с платежным поручением № от 28.04.2020, межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено перечисление на счет ФИО 1 денежных средств в сумме 6 240 руб. во исполнение решения суда от 09.10.2019.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, как представитель нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем указывает на возникшее право обратного требования (регресса) к Лайковой М.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, понесенные ФССП России расходы на возмещение судебных издержек по рассмотрению жалобы ФИО 1, не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Лайковой М.В., а соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не установлено, заявленная к взысканию сумма не является прямым ущербом, а возникла в связи с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО 1, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Лайковой Марии Вадимовны в порядке регресса денежной суммы в размере 6 240 рублей,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья                  Лузганова Т.А.