Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

    Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                                        Соколовской Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя                         Костенко Л.С.,

осужденного                                               Гладкова А.В.,

защитника                                    Шурмелева Н.Н.,

потерпевшего                                                                                              Потерпевший №1,

при секретаре                                Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гладков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На данный приговор потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе потерпевший указывает, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления. Ущерб в полном объеме ему не возмещен, извинения подсудимым не принесены, а обстоятельства первой встречи с Гладковым А.В. говорят о неискренности показаний последнего в суде. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Гладкову А.В. более суровое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал, настаивал на более строгом наказании, пояснив, что Гладков А.В. возместил ему менее половины ущерба. С гражданским иском он до настоящего времени не обратился.

В судебном заседании осужденный Гладков А.В. доводы жалобы не поддержал, пояснив, что считает назначенное наказание справедливым. Защитник поддержал позицию Гладкова А.В., поддержал ранее представленные возражения на указанную жалобу.

Государственным обвинителем представлены возражения на указанную жалобу.

Помощник прокурора <адрес> просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее защитника, государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Действия Гладкова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, мировым судьей учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Гладкову А.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление Гладкова А.В., условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Мировым судьей верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Наказание Гладкову А.В. назначено с учетом требований уголовного закона. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о назначении вида и размера наказания, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, с учетом ст. 43 УК РФ является обоснованным и справедливым, отвечает задачам и целям уголовного наказания. Оснований для назначения более строгого наказания, как об этом просит Потерпевший №1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.