Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 ~ М-170/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-246/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000256-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 г.               г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Грязнова Ю.В.,

при секретаре        Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Чинновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее также ООО ПКО «Долг-Контроль», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Чинновой С.В. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущий остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 91 703,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951,10 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего 98 154,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» (далее также заемщик) и Чиннова С.В. (далее также ответчик) заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее также договор) на срок до 5 августа 2018 г. Чинновой С.В. был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее также договор уступки), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приложению № 1 к договору уступки (приложение № 1) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требования задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 53 784,35 руб.; сумма задолженности по процентам по договору 36 647,67 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) 1 271,26 руб. Указанная задолженность в размере 91 703,28 руб. возникла за период с 19 марта 2018 г. по 27 октября 2022 г. На момент подачи иска должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 71), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чиннова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 67, 69). Ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и применении его последствий, в удовлетворении требований истцу просила отказать в полном объеме (л.д. 57).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД», надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 70, 72), в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Чинновой С.В. заключен кредитный договор займа №, по условиям которого заёмщиком предоставлен ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., срок действия указанного договора до 5 августа 2018 г., срок возврата займа до 5 августа 2018 г. Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 404,344%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 399,993%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 371,495%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 346,788%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 325,162%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 306,076%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 289,105%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 273,918%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 260,246%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 247,875%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 236,627%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 226,353%. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере <данные изъяты> руб. два раза в месяц.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены договором займа, графиком платежей, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 10-11, 15), а также правилами предоставления микрозаймов физическим лицам (л.д. 12).

Факт получения денежных средств по указанному договору займа, несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела справкой о переводе денежных средств (л.д. 17), расчетом задолженности (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору займа № перешли к ООО «Столичное АВД» (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, у Чинновой С.В. имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО ПКО «Долг-Контроль».

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные положения также содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была быть погашена 5 августа 2018 г., соответственно о нарушенном праве заемщик узнал 6 августа 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий иск подан истцом 9 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к Чинновой С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следует отказать и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951,10 руб., а также судебных издержек в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Чинновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 91 703,28 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951,10 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья             Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2024 г.

в