Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-191/2023 от 31.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород                     ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Матюшиной Н.А.,

потерпевшей В,

подсудимого Варенова И.В.,

защитника - адвоката Колова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варенова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Варенов И.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут водитель Варенов И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> и приближался к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности, позволяли водителю Варенову И.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а наличие регулируемого пешеходного перехода, требовало от Варенова И.В. особой внимательности и предусмотрительности. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, двигаясь в средней полосе для движения, при наличии трех полос для движения в указанном направлении и имея реальную возможность своевременно обнаружить включившийся желтый сигнал светофорного объекта по ходу своего движения, а также включившиеся стоп-сигналы на двигающемся впереди него в попутном направлении автомобиле, которые информировали его о намерении водителя данного автомобиля остановиться перед регулируемым пешеходным переход, в нарушение пункта 10.1 ПДД, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. Вместо этого водитель Варенов И.В. в нарушение пункта 8.1 ПДД, не включив указатель левого поворота, перестроился из средней полосы для движения в левую, продолжив движение по левой полосе движения, действуя в нарушение пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, не остановился перед «стоп-линией» дорожной разметки 1.12 Приложение № 2 к ПДД, на красный сигнал светофорного объекта, для его направления, который запрещает движение и продолжил движение, не убедившись в том, что на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, расположенный в районе дома <адрес>, не уступил дорогу пешеходу В, пересекавшей проезжую часть проспекта Гагарина, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения водителя Варенова И.В., на зеленый сигнал пешеходного светофора, и совершил на нее наезд.

Таким образом, водитель Варенов И.В. нарушил требования пунктов 1.3., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 6.2.: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...»;

пункт 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»;

пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате наезда пешеход В получила телесные повреждения: закрытый перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков и расхождения лонного сочленения, расширением подвздошно-крестцового сочленения слева, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа; черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой слева; травматический шок 1 степени, ссадины волосистой части головы и лица; ссадины конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым Варенов И.В. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения водителем Вареновым И.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В

В судебном заседании потерпевшая В заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Вареновым И.В. и пояснила, что Варенов возместил вред в полном объеме, извинился, в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда уплатил 150 000 рублей, она претензий к нему не имеет.

Подсудимый Варенов И.В. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, загладил причиненный потерпевшей вред посредством принесения извинений и денежной компенсации причиненного вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Варенова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Варенова И.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.

Варенов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                            М.Ю. Кондратьев