Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-98/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-98/2020

по судебному участку № 6                 УИД 35MS0006-01-2019-007549-49

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                  21 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Смирнова А.Н., представителя ответчика по доверенности Фроловой С.А., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23.12.2019 по исковому заявлению Смирнова А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов А.Н. и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит в равных долях право собственности на квартиру в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате неоднократного схода наледи (сосулек) с козырька балкона 5 этажа было повреждено кровельное покрытие лоджии, пристроенной к квартире без нарушений действующего в момент пристройки жилищного законодательства. Просили взыскать в пользу Смирнова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО1, причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 23 637 рублей 14 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец Смирнов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Козырева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКЦ» по доверенности Фролова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований Смирнова А. Н. и ФИО1 было отказано. Мотивированное решение было изготовлено 27.12.2019.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов А.Н. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ЖКЦ» по доверенности Фролова С.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения и отмены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Смирнов А.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №

13.02.2019 был составлен акт осмотра квартиры после повреждения, согласно которому комиссия в составе Смирнова А.Н., а также собственников квартир № и №, расположенных в данном доме, провели наружный осмотр лоджии квартиры истца, пристроенной к первому этажу многоквартирного жилого дома, по результатам которого установлено, что с кровли балкона 5 этажа на лоджию истца произошел сход глыбы снега (льда), в результате которой было повреждено кровельное покрытие (профнастил) лоджии, на момент осмотра имелись следы протекания кровельного покрытия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчика указал, что козырьки на балконах 4 и 5 этажа установлены самовольно жильцами, в связи с чем общим имуществом многоквартирного дома не являются, также ответчиком предпринимались меры по извещению жильцов о необходимости уборки с козырьков снега. Кроме того, пристройка лоджии истца является также самовольной постройкой и не соответствует проектной документации, покрытие крыши не соответствует требованиям, оно является мягким, что неизбежно привело к ее повреждению при падении на нее снега или льда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пункте 2 Правил указаны положения о том, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 23.03.2012 способом управления было выбрано – управление управляющей организацией ООО УК «ЖКЦ», с которой у собственников помещений в многоквартирном доме были заключены договоры управления. В соответствии с приложением № к данному договору, в котором указывается, что в примерный перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включаются, лестницы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, восстановление и замена отдельных участков и элементов.

Положениями пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 в техническое обслуживание многоквартирного дома входит, в том числе, очистка кровли от мусора и грязи, которая должна производиться два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из содержания данного пункта не следует, что исключение составляют балконы отдельных квартир. Более того, как правило, иных балконов в многоквартирных домах не имеется. Указанная норма направлена на обеспечение безопасности при нахождении на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанность управляющей компании.

Истцом в обоснование правомерности заявленных требований представлены доказательства того, что пристройка в виде лоджии была выполнена в 2003 году на основании выданного разрешения, переустройство жилого помещения надлежащим образом было согласовано.

Системный анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязанности, принятые на себя по управлению многоквартирным домом – по недопущению причинения ущерба истцу в результате схода наледи, снега и сосулек с общего имущества многоквартирного дома.

Факт падения снега и наледи именно с указанного места ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался, в связи с чем суд полагает правомерным признать данный факт установленным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы управляющей компании о том, что данные козырьки являются собственностью собственников жилых помещений, в связи с чем именно они являются надлежащими ответчиками по делу. Управляющая компания обязана, исходя из вышеуказанных положений законодательства, убирать накопившийся снег и лед с крыш и козырьков, что в данном случае ею сделано не было. Сведений об обращении ответчика с требованиями о демонтаже установленных, по их мнению, незаконно козырьков балконов собственниками вышерасположенных квартир в материалы дела не представлено, также со стороны ответчика не представлено доказательств обращения по данным фактам в контролирующие органы.

Необходимо отметить, что в случае, если компания, управляющая домом, обладает информацией о совершении действий по самовольному переустройству общего имущества дома и объектов, обслуживание которых возложено на нее нормативными актами, то последняя обязана своевременно принимать меры к приведению имущества в надлежащее состояние, в том числе, и в судебном порядке. Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания перед иными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать действия ответчика соответствующими законодательству Российской Федерации и условиям заключенного договора управления, в связи с чем на него следует возложить ответственность за указанное событие. В случае установления в последующем вины иных субъектов ответчика не лишен права обратиться к ним в порядке регресса.

С учетом изложенного мировой судья неправомерно пришел к выводу о недоказанности со стороны истца юридически значимых обстоятельств – факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика (выразившегося в бездействии), и причинно - следственной связи между указанными фактами.

При разрешении вопроса о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принять за основу экспертное заключение, представленное истцом.

Данное заключение иными участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 11 818 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, размер заявленной компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Смирнова А.Н. в размере 6 409 рублей 28 копеек, в пользу истца ФИО1 – в размере 5 909 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – со стороны ответчика в пользу истца Смирнова А.Н. в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и необходимости удовлетворения их в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 209 рублей 11 копеек (909,11 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, сделанные мировым судьей выводы не соответствуют обстоятельствам дела и мировым судьей неверно применены нормы материального права, которые подлежали применению при рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в полном объеме и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Смирнова А. Н. удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» о защите прав потребителей отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Смирнова А. Н. и ФИО1 в лице законного представителя Смирнова А. Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 11 818 рублей 57 копеек каждому.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Смирнова А. Н. расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 409 рублей 28 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Смирнова А. Н. штраф в размере 5 909 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 209 рублей 11 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28.07.2020.