Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 09.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре
Ширяевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фомина Д.В. – Муромцева В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.03.2023 года об отказе в принятии заявления Фомина Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа от 19.01.2020 года с Лазаревой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Фомин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой Е.В. процентов по договору займа от 19.01.2020 года в размере 86681,10 руб.

13.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Фомину Д.В. отказано в принятии вышеуказанного заявления со ссылкой на тождественность требований изложенных в заявлении Фомина Д.В. с вступившим в законную силу судебным приказом по гражданскому делу № 2-3537/2020 о взыскании с Лазаревой задолженность по договору займа от 19.01.2020 года в размере 300 000,00 руб.

19.05.2023 года представителем Фомина Д.В. – Муромцевым В.С. подана частная жалоба на указанное выше определение суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 134 ПК РФ предусматриваю возможность отказа в принятии искового заявления только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Так, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, оно имеет другой предмет, а именно требование о взыскании процентов за период с 04.08.2020 года по 01.03.2023 года, а также основание (ст. 809, 395 ГК РФ), а не требование о взыскании суммы займа, которая была взыскана судебным приказом по гражданскому делу № 2-3537/2020.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм процессуального права.

У мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.03.2023 года об отказе в принятии заявления Фомина Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа от 19.01.2020 года с Лазаревой Е.В. - отменить.

Материал по заявлению Фомина Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой Е.В. процентов по договору займа от 19.01.2020 года - направить мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области.

Председательствующий