Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-410/2022;) от 12.12.2022

                                                                         Дело № 2-42/2023 (№ 2-410/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0046-01-2022-014303-64

(заочное решение)

09 февраля 2023 года                                              село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

представителя истца-Фахрутдинова И.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраёва Р.А. к Нуртдинову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Шамраёв Р.А. обратился в суд с иском к Нуртдинову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Королевой М.В., под управлением Нуртдинова И.Ш. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Шамраёву Р.А. под управлением Шамраёвой З.А.

     Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признано Нуртдинов И.Ш.

     Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец, посчитав сумму выплаты заниженной обратился в независимую экспертизу, предварительно уведомив ответчика и ООО СК «Сбербанк Страхование». После проведения экспертизы ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ совершила доплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.

     Служба Финансового Уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ установила обоснованность данной выплаты.

     Заключением эксперта № сумма ущерба причиненного автомобиля истца составила 531 800 без учета износа, расходы за проведение экспертизы составило <данные изъяты>

     Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, не явился на осмотр автомобиля, они готово были заключить мировое соглашение, решить вопрос без суда.

     Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Нуртдинов И.Ш. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденций с уведомлений по адресу регистрации/проживания. Почтовые конверты с судебным извещением ввернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причина неявки суду неизвестна.

     Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца Фахрутдинова И.Р. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

     В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Королевой М.В., под управлением Нуртдинова И.Ш. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Шамраёва Р.А., под управлением Шамраёвой З.А.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии Нуртдинов И.Ш. признан виновным, и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено ему административный штраф в размере <данные изъяты>

     Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, Нуртдинов И.Ш. управляя автомобилем средством <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

     В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шамраёву Р.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

     Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

     Постановление об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано.

     Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой возмещения ущерба, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно после проведения экспертизы ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

     В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился независимой экспертизе. На время осмотра ответчик-Нуртдинов И.Ш. и ООО СК «Сбербанк Страхование» были приглашены по телеграмме, но на осмотр транспортного средства ответчик не явился, причина неявки неизвестны.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты> (л.д.28-44), услуги эксперта составила <данные изъяты>

     Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Шамраёва Р.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

     Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-Нуртдинова И.Ш., и, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

     Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть меньше, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

     Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

     Таким образом, подлежит взысканию <данные изъяты>

     Также подлежит взысканию в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено на основании договора на проведение Независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шамраёва Р.А. к Нуртдинову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

     Взыскать с Нуртдинова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шамраёва Р.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Председательствующий                       А.А. Ракипова

                  Мотивированное решение изготовлено на 16 февраля 2023 года.