Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 02.06.2023

Мировой судья Аксенова Н.М.                                                 дело № 11- 31/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года                                                                                село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябчикова Игоря Виссарионовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы – удовлетворить частично.

Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябчиковым Игорем Виссарионовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Рябчикова Игоря Виссарионовича денежную сумму в размере 51 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 055 рублей 38 коп».

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Рябчиков И.В. обратился с иском к ООО «Авто-Защита» с требованиями о расторжении опционного договора по сертификату №, взыскания в пользу истца денежных средств в размере 51 846 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, положениях ст. ст. 10, 13, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» выражает несогласие с вынесенным мировым судьей решением, просит его отменить. В частности указывает на то, что судом неверно квалифицирован опционный договор, как договор возмездного оказания услуг со ссылкой на 779-782 ГК РФ, судебное толкование условий договора противоречит его фактическим условиям, не дал оценки возражениям ответчика, не учел положениям п. 2.8 Общих условий и п. 3 ст.429.3 ГК РФ о невозвратности цены опциона, также ссылается на незаконность взыскания финансовых санкций, штрафа, и полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Указанные доводы ответчик полагает основанием для отмены оспариваемого решения, и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

При этом, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Вместе с тем основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Приходя к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции учитывает, что резолютивная часть решения по данному делу от 17 февраля 2022 года подписана мировым судьей судебного участка N 2 Завьяловского района УР Аксеновой Н.М., полномочия которой прекращены в связи с уходом в отставку, определением то ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Авто-Защита» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в материалах дела отсутствует. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» срок апелляционного обжалования данного решения восстановлен.

Поскольку полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района УР, принявшей резолютивную часть решение, прекращены, составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, недопустимо, суд апелляционной инстанции полает необходимым отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР Аксеновой Н.М. от 17 февраля 2022 года направив дело на новое рассмотрение вновь назначенному мировому судье судебного участка № 2 Завьяловского района УР.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 2 Завьяловского района УР

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                                           Стяжкин М.С.