Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-84/2023 от 02.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции 12-3/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2023 года, по делу № 21-84/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<дата> ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ №<адрес> в отношении ФИО1

Постановлением указанного должностного лица от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 час 20 минут, на <адрес>, водитель управлял транспортным средством - автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р688ТР05, на передние боковые стекла которого нанесены пленочные покрытия, светопропускаемость которых составила 35%. Прибор Тоник 11215, свидетельство о поверке до <дата>.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ФИО1 в его совершении.

С данным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, в графе о разъяснении прав не имеется сведений о разъяснении прав последнему, а также об отказе его от подписи (л.д.4).

Между тем, в предоставленной полком ДПС ГИБДД МВД по РД по судебному требованию копии протокола вышеуказанные сведения внесены (л.д.12).

Таким образом, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления в части указания разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные неоговоренные исправления содержит постановление должностного лица от <дата>

Указанные противоречия судьёй районного суда не проверены и не устранены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2