Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 23.01.2023

Дело №11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                          г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Баранова Вячеслава Вадимовича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Баранова Вячеслава Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Баранов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению АО «ДГК» был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в квартире по адресу: <адрес>, в размере 22 866,52 руб., пени в размере 4 928,16 руб., госпошлины в размере 516,92 руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Считает, что его права ответчиком были нарушены. С целью защиты своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью, понес соответствующие расходы на подготовку возражений на судебный приказ в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в сою пользу убытки в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с АО «ДГК» убытков в размере 5 000 рублей, расходов в размере 308 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 600 рублей. Считает, что денежные средства потраченные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей для решения вопроса об отмене судебного приказа являются убытками и не могут быть отнесены в судебным расходам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению АО «ДГК» был выдан судебный приказ № о взыскании с Баранова В.В. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: <адрес> в размере 22 866 рублей 52 копейки, пени в размере 4 928 рублей 16 копеек, госпошлины в размере 516 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Баранова В.В. денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание услуги по отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ДГК» о взыскании с Баранова В.В. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно сослалась на требования ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассмотрено в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон обязывающие каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ мировым судьей проведена судебная оценка фактических обстоятельств дела с учетом положений ст.15 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что понесенные Барановым В.В. убытки в размере 5 000 рублей по своей правовой природе таковыми не являются, поскольку должны расцениваться как судебные расходы договору об оказании услуг по отмене судебного приказа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, то есть такое гражданское дело рассматривается в приказном производстве.

Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену, при этом судом не выясняется вопрос о правомерности заявленного требования.

При этом суд разъясняет взыскателю его право на предъявление требования в порядке искового производства.

Указанные положения закреплены в ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, 129 ГПК РФ.

При таком положении распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета соответствии с п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает довод истца, о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей являются убытками основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отклоняет его как неправомерный.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные Барановым В.В. ко взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей являются судебными расходами, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что права истца ответчиком не нарушены, то оснований для удовлетворения производных от основных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» учтены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными и верными.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки № судебного района «<адрес>».

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░